pro Bandyho
(555, 14. 10. 2009 14:48)
555
(Bandy, 14. 10. 2009 1:23)Stačilo jen říct, že ti chutná
Úsvit Naděje
(555, 13. 10. 2009 22:40)
Malá kapička-čili ryzí démant
Spadá na Zem potřísněnou krví
Je příliš čistá
Sic pravda je, že bude poskvrněna
On přijde a bude klamat
(kdo naslouchá, ten ví)
Z Bludného města
Řeč Jeho bude čestná
šestset šedesátá šestá...
...cesta.
Kapička se zarmoutí,
Proč celičký Svět se hroutí?
Krví ztmavne, tmou a žalem,
Touží po slovíčku vřelém.
Poslední den se dočká, maličká,
Osvobodí se její dušička.
Zas se bude lesknout celičká,
Zazpívá-jednou-hrdlička.
-až potom, co na věčnost se odebere.
pro 555
(Saty, 17. 9. 2009 9:38)Opravdu to má tvoji adresu, prostě jsi zapoměla. Je to celkem pochopitelný, zvlášť, když píšeš na víc míst, ale to neva, stávaj se horší věci, ale ty jsi uvedla, že přesně v ten datum, kdy je příspěvek napsaný, byla jsi hodně vzdálená od domova a bez přístupu k internetu. V tom případě jsi to opravdu psát nemohla, ale přesto to z tvého počítače odešlo. Jediné možné vysvětlení je, že má ještě někdo jiný přístup k tvému PC a napsal to za tebe...nebo že by temné síly?:-DD.
pro Saty,
(555, 12. 9. 2009 20:47)tak teď jsem vážně zmatená. Ne opravdu jsem přesvědčená o tom, že jsem to nepsala. No právě, že tam není nic za co bych se měla stydět...právě proto bych si přece nevymýšlela, že jsem to já nepsala. Jé fakt nevim. Asi jsem blbá, ale vážně si to nepamatuji..
pro 555
(Saty, 11. 9. 2009 21:43)Každý příspěvek má adresu PC, z kterého je psán. Tak jak mi vysvětlíš že komentář 30. 07. 2009 12:51 o kterém tvrdíš, že jsi jej nepsala má stejnou IP adresu jako tvůj dnešní a všechny ostatní? Nejsem na webu sama kdo má přístup a klíč k webu, tudíž může se podívat na IP adresy každého přispěvatele.
Promiň, ale nechápu, proč se k tomu nechceš znát, když je to psáno z tvého PC. Nedivila bych se, kdyby tam bylo napsáno něco, za co by ses mohla stydět, ale tak to není. Prostě nechápu. Achjo...
pro Saty,
(555, 11. 9. 2009 20:42)
přesně tak. Mrzí mě, že jste moje myšlenky v jiných diskuzích nepochopili a uvěřili tomu, že jsem to mohla napsat já. Achjo...:)
pro 555
(Saty, 1. 9. 2009 17:35)Tím chceš říct, že jsi komentář 30. 07. 2009 12:51 nepsala?
EHM
(555, 1. 9. 2009 17:28)Pro Saty,
(555, 30. 07. 2009 12:51)(zajímavé je, že touhle dobou jsem byla 3000km od svého domova bez přístupu k internetu) TO SI MÁM POKAŽDÉ VYMÝŠLET NOVEJ NICK? X)??
Lež proti lži
(neverici, 31. 8. 2009 10:07)Jedni tvrdí, že zmrznem, druzí tvrdí, že dojd k přehřátí. A spekulanti pak z toho dělají závěry o apokalypse, obojí se jim hodí. Země je úplně blbá a nedokáže si s ničím poradit. Když se teorie oteplování dá na jednu misku vah a teorie ochlazování na druhou misku vah, tak na čem budou spekulanti stavět svoje teorie? Tady je například článek o ochlazování v důsledku skleníkových plynů: http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-globalne-oteplene-lodicky-du4-/p_spolecnost.asp?c=A090819_095317_p_spolecnost_wag
555
(Bandy, 2. 8. 2009 12:11)Ježíš, spasitel, nepřišel proto, aby zachránil Zemi před apokalypsou. Ten přišel spasit naše duše před branami pekelnými, kdyby náhodou k nějakým apokalyptickým jevům došlo. Zatím nic, ale jednou to přijde.(I jehovisti to říkají).Tak jestli chceš, pak věř tomu, že po smrti bude Tvá duše spasena. Ježíš to má v referátu.
Pro Saty, (555, 30. 07. 2009 12:51)
spasitel má přijít kdy? Když lidé sklamou a budou potřebovat jeho pomoc? Když jí nepotřebují a je jich tu dost, těch dobrých, tak proč by chodil, že? Bude jedině dobře, když to zvládnem sami a k žádné apokalypse nedojde:)
pro 555 (Saty, 30. 07. 2009 09:05)
Čekat s rukama v klíně na nějakého spasitele? Tak to by nás ta Apokalypsa opravdu neminula. Osud země je v rukou lidí a právě lidi by pro její záchranu měli dělat maximum. S radostí zjišťuji, že čím dál víc lidí dostává rozum a snaží se jednotlivě, nebo v organizacích pro to něco dělat. Dobrých lidí je daleko víc než těch špatných. Koukla jsem na ten odkaz, dobrý krmení pro ty, kteří takové věci rádi baští. Církev se bojí o svoje postavení a moc, lidé začínají uvažovat a jim ubývají valem ovečky.
zajímavé, (555, 28. 07. 2009 15:05)
náhodně jsem objevila tyto stránky: http://www.orthodoxia.cz/zn_doby/svet_rad.htm , stačilo zadat apokalypsa světa a je to. Zajímavé čtení:)
pro všechny, (555, 27. 07. 2009 21:21)
věříte, že příjde nějaký spasitel? Který by nás mohl zachánit před apokalypsou? Který by za nás znova (tím znova vzpomínám na Ježíše) trpěl?
Dík (Milda, 09. 07. 2009 20:08)
Díky za vzpomínku a nádhernou melodii. Vážně mě vzala u srdce.
Saty (Bandy, 01. 07. 2009 19:25)
Teď věřím, že jsi moji dcerou.
pro Bandy (Saty, 29. 06. 2009 22:32)
Copak o to, napsal jsi to dobře, ale hrozný je, že to je pravda.
Něco o světě (Bandy, 29. 06. 2009 16:41)
Jednou z prvních informací, kterou muž dostane via genetika je rozmnožovací pud. K tomu je nezbytně potřebná žena. Raději mnoho žen. Jak je ale získat, když mám holý zadek. Nezbývá mi než zbohatnout. No a válka je jedna z cest. V každé válce jde především o peníze. Jen se to svádí na víru, území, politiku. Válka je jen jiný výraz pro krádež, loupež a vraždu zároveň. Prachy, prachy, prachy. Hodně peněz, hodně žen. Tak jsem si to vždy myslel a myslím. Ale je to hrozný, když to po sobě čtu.
Saty, (......, 28. 06. 2009 14:22)
Záleží na tom jak si kdo vyloží to "sjednocování". Ano, modernizace celého světa je, bohužel, nevyhnutelná. Záleží na tom jestli člověk má uši a slyší. Proč pravda, když lež je mnohem pestřejší, sladší a "rozumější"? Ke správným dveřím vede spousty cest, některé jsou delší, některé kratší.. proč míchat černé s bílým, snad aby vznikla slepá šedá? Demokracie...Změna myšlení? Budem vůbec schopni myšlení? Že by hloupé stádo s prázdným pohledem?
Čas...je na nás jaké si zvolíme tempo. Jen ať je to správné.
Čas...je na nás jaké si zvolíme tempo. Jen ať je to správné.
pro ... (Saty, 28. 06. 2009 00:19)
Příčinou válek byla a je ekonomika, boj o území a víra v Boha, což je paradox, protože víra v Boha by měla sjednocovat. Změna lidskýho myšlení je jediným řešením a tím pádem je v nedohlednu. Dá práci změnit pohled na svět u jednoho jediného člověka, natož měnit národy. Otázka: čas slouží nám?
Saty (......, 25. 06. 2009 13:25)
Nevznikjí ty války právě kvůli tomu sjednocování? Příčina je řešením. Ale jestli je to řešení špatné či dobré...nepatřím k těm jenž by mohli odpovídat. Čas ukáže. Přesto je dobré vědět, že my času nesloužíme
pro .... (Saty, 24. 06. 2009 20:01)
Ahoj. Když to nechceš psát nikomu konkrétnímu, tak stačí do nadpisu dát cokoliv, co se týká toho, o čem chceš psát, je jedno co. Tvrdíš že se svět sjednocuje, ale není to tak docela pravda. Podívej se kde se všude válčí. Lidi rozděluje ekonomika a víra a nevím co je horší. Ty znáš příčinu? Kdo zná přesnou příčinu, mohl by vědět i řešení.
nevim komu to mám adresovat (......, 24. 06. 2009 17:31)
jakto, že svět je čím dál vyspělejší, čím dál tím víc se sjednocuje...lidé se nazývají civilizovanými. Tak proč? proč to tedy vede k apokalypse? Co všichni dělají špatně? zachvacuje mě smutek. znám příčinu, ale nechce se mi tomu věřit.
Saty (Bandy, 19. 06. 2009 20:57)
Našel bych jedince, kteří se nerentují už dnes. Tatří do skupiny nerecyklovatelného odpadu. S recyklací skla je to složitější. Výsledkem recyklace je nové sklo. Stejně jako výsledkem recyklace plastů jsou nové plasty. Ale zas je lepší, když je máme doma než by se váleli po lese.Horší je to s poločasem rozpadu u odpadu jaderných paliv. Prý existují studie, podle kterých by se jaderný odpad posílal do dalekého vesmíru nebo na slunce.
pro Bandy (Saty, 14. 06. 2009 09:27)
Máš úplnou pravdu Bandy. Představa, že lidi žijou na hromadě odpadků je děsivá. Dneska to pořád ještě není tak hrozný. ještě se dají najít čistý horký potoky, nádherný louky a lesy, jen jak dlouho bude trvat, kdy už je nenajdem? S biologickým odpadem si příroda pomůže sama, horší je to s chemikáliema, sklem a plastem. Tam je mez rozpadu odhadovaná na staletí, nebo i tisíce let a přitom by se tyhle věci daly recyklovat a použít v další výrobě, jenže to není výnosnej job. Co se nerentuje, na to se kašle. Možná že se jednou nebudou rentovat lidi Zemi.
Velká popelnice (Bandy, 30. 05. 2009 14:45)
Nevím jak nedělat ze země popelnici. Všechno co žije, zanechává po sobě odpad. Jak rostliny, tak zvířata stejně i lidé. Ale to je odpad, se kterým je příroda schopna se vyrovnat. Ale ne vždy. Chovejme na dvorku několik psů. Proč odpad po nich nemizí dost rychle ? Není prostě dost místa. Když jsem chodil do druhé třídy, bylo na světě dvě miliardy lidí. Dnes podle některých zdrojů sedm podle jiných už osm.Prostě místa ubývá. Ale není jen biologický odpad. Pokud nechceme zpět do jeskyně (ostatně tam bychom nepřežili, mamuti vyhynuli) musíme vyrábět energie. Musíme stavět obydlí, neobejdeme se bez průmyslu. Bezodpadové technologie tvoří asi procento průmyslové výroby. A tak je nutno průmyslový odpad skladovat. Jeho rozpad je záležitostí mnoha let. Prostě chybí místo. Jediná možnost je skladovat odpad tak, aby místo ubývalo co nejpomalej. Představ si jako zdroj energie spalování vodíku. Jeho zdroje jsou téměř neomezené. Vyrábí se z vody. Jeho spalováním vzniká zase voda. Jen ještě nikdo nevyymyslel bezpečný stroj pro využití této možnosti. A ještě je tady nezastavitelný zákon růstu entropie. Skály se rozpadají, pouště se rozšiřují. Nejde to zastavit. Jen zpomalovat. Neveselá vize.
pro tečky (Saty, 25. 05. 2009 00:32)
Vypadá to, že Země, možná i sluneční soustava prochází určitými cykly, které trvají tisíce let. Možná žijeme v době, kdy se začátek nového cyklu začíná projevovat a lidi v první chvíli hledají chybu u sebe. V každém případě ale není na škodu být citlivější k přírodě a nedělat ze Země jednu velkou popelnici.
................. (......, 24. 05. 2009 20:51)
zeme se proste musi obnovovat
pro Bandy (Saty, 04. 05. 2009 11:32)
Mnooo, tak momentálně jsem teď u stolu, na stole mám dva výpisy z katastru, jednu smlouvu a kafe. To kafe bych si klidně s tebou dala, mám dát vařit vodu??:-D
Saty (Bandy, 01. 05. 2009 21:06)
Já bych docela ocenil, kdybych byl u toho, u čeho jsi.
pro Bandy (Saty, 16. 04. 2009 09:41)
Teď jsi mě teda rozštíp'.:-DDD
Já teda nemusím bejt u všeho...
Já teda nemusím bejt u všeho...
pro DoHoDDu (Saty, 16. 04. 2009 09:40)
Také se začínám poslední dobou přiklánět k názoru, že jsou určité cykly a nemáme žádnou moc je odvrátit. Myslím tím tak jak píšeš...střídání doby ledové a meziledové. Jediné co můžem - svojí činností ty změny urychlit, protože opravdu negativní dopad činnosti člověka na přírodu a ovzduší je neoddiskutovatelná. Jestliže globální oteplování je výsledkem dějů v naší sluneční soustavě, pak se lidé budou muset připravit přijmout nevyhnutelné, třeba i možný konec civilizace.
bandy ((DoHoDDa,, 13. 04. 2009 23:41)
Za milión let budu nasranej. Nechtěj vidět jak
globální oteplování (DoHoDDa, 13. 03. 2009 18:49)
Nic proti...ale ví vůbec někdo o střídání doby lodové a meziledové???...a víte, jaký je podíl oxidu uhličitého v atmosféře??..asi 0,03%, a pokud by se zvýšil obsah oxidu uhličitýho, tak v řádech tisícinách procent. A navíc...mezi skleníkový plyny patří třeba i voda, a tý je tady hodně. Odráží sluneční paprsky zpátky do atmosféry a pokud kondenzuje v mraích, spíš nám planetu ejště ochlazuje...všechny triatomové molekuly se tak chvoaj..a vemte si, kolik jich je. A jak už jsem řekla...ČTRVRTOHORY jsou chatakteristické střídáním doby ledové a meziledové a trvala nějakých 1 milion let..a stále ejště trvá...takže globální oteplování enmusí být způsobený jen spalováním fosilních paliv...ty jsou hlavně škodlivý částicemi které škodí plicím a vlastně všem organismům
pro Argenar (Saty, 26. 12. 2008 10:22)
Je to sice paradox, ale tuhle verzi jsem taky slyšela. Vlivem globálního oteplování se obrovské masy ledu posunou k pevninám, prudce se ochladí moře a oceány a tím by na určitý čas měla nastat jakási malá doba ledová. Pokud by oteplování trvalo dál, rozpusil by se v mořích všechen led a nastalo by potom prudké oteplování. Nevím co by bylo horší.
Doba ledová (arengar, 26. 12. 2008 09:49)
Dlouhodobému oteplování moc nevěřím, spousta vědců mluví o opaku.
Pro Saty (Bandy, 26. 09. 2008 16:50)
výron skleníkovch plynů při sopečných erupcích není zajímavý.Za sklníkové plyny je považován kysličník uhličitý a freony.Sopečné erupce produkují většinou plyny na bázi síry a žádný freon. Nevidím tedy důvod, proč by sopečná činnost souvisela s oteplením planety. V zásadě by měla vést k jejímu ochlazování. Žhavé jadro je vyvrhováno
na povrch, kde chládne.
na povrch, kde chládne.
realysta (Bandy, 26. 09. 2008 16:38)
Tvůj názor se mi zdá nejbližší pravdě.
pro realystu (Saty, 21. 09. 2008 20:38)
Ahojky realysto, vzácně se tu objevíš, ale pokaždé to stojí za to. S tím Marsem je to pro mne novina. Klimatologům nevěřím, pokud se to týká krátkodobé předpovědi počasí, na to jsem už párkrát dojela, ale oteplování je už dlouhodobě monitorováno, takže není pochyb. Jiná otázka je, kdo a nebo co za to může. Klimatologové operují s tím, že na tom má zásluhu lidská činnost. Jestliže je faktem, že zároveň s oteplováním na Zemi se otepluje i na Marsu, bude to asi úplně jinak. S největší pravděpodobností tak, jak popisuješ v poslední svojí větě. Dík za napsání.
pro Saty - klimatologové... (realysta, 21. 09. 2008 07:58)
Vliv velkých přírodních katostrof na změny klimatu určitě byly. Dopady asteoridů - poslední ale zřejmě ale před mnoha miliony let, nikoliv poslední velká doba ledová, která na našem území skončila zhruba před 12tis let. (Poměrně shoda vládne na dopadu před 65 mil. let, kde je příčinná souvislost s vyhynutím veleještěrů).
Právě tak (nepochybně ale s menším dopadem) můžeme přemýšet o vlivu vlkých sopečných erupcí (zmiňuješ Santorini)- ostatně měli jsme (naši nedávní předkové) možnost pozorovat vliv Krakatoy - vliv na klima byl v řádu několika dnů...
NA klimatology pozor. Uvědom si, že příbuzný obor - meteorologie není schopan přesně předvídat počasí byŤ jen na několik dnů dopředu a sami argumenují nepřesností výpočetních modelů, nedostatečně dlouhou dobou pozorování,... Klimatologové se zabývají podstatně vyšším celkem předpovědi a že by věděli více než meteoroloové. (Pro srovnání - podnikový ekonom leckdy není schopen finančně plánovat svůj podnik - a acož teprve takový makroekonom, který předvídá a ekonomicky řídí celou společnost v rámci třeba státu... - ten je v mnohem větším stupni nejistoty a nepřesnosti.) Klimatologové se především snaží upozornit na to, že tu jsou a získat zájem a finance pro jejich činnost.
Sleduj trochu i webové stránky o astronomii a zjistíš, že ke zvyšování teploty dochází i na Marsu - čím to asi je? Dopady asteoridů? ˇ6E by ve stejnu dobu jako na Zemi? Činností lidí? - Žádní tam nebyli a těch pár sond, které přistály....
Globální oteplování je cyklický jev daný přírodními parametry - určitě v nich hraje roli i postavení Slunce a planet, sklony jejich os, aktivita SLunce a kdoví co ještě....
Právě tak (nepochybně ale s menším dopadem) můžeme přemýšet o vlivu vlkých sopečných erupcí (zmiňuješ Santorini)- ostatně měli jsme (naši nedávní předkové) možnost pozorovat vliv Krakatoy - vliv na klima byl v řádu několika dnů...
NA klimatology pozor. Uvědom si, že příbuzný obor - meteorologie není schopan přesně předvídat počasí byŤ jen na několik dnů dopředu a sami argumenují nepřesností výpočetních modelů, nedostatečně dlouhou dobou pozorování,... Klimatologové se zabývají podstatně vyšším celkem předpovědi a že by věděli více než meteoroloové. (Pro srovnání - podnikový ekonom leckdy není schopen finančně plánovat svůj podnik - a acož teprve takový makroekonom, který předvídá a ekonomicky řídí celou společnost v rámci třeba státu... - ten je v mnohem větším stupni nejistoty a nepřesnosti.) Klimatologové se především snaží upozornit na to, že tu jsou a získat zájem a finance pro jejich činnost.
Sleduj trochu i webové stránky o astronomii a zjistíš, že ke zvyšování teploty dochází i na Marsu - čím to asi je? Dopady asteoridů? ˇ6E by ve stejnu dobu jako na Zemi? Činností lidí? - Žádní tam nebyli a těch pár sond, které přistály....
Globální oteplování je cyklický jev daný přírodními parametry - určitě v nich hraje roli i postavení Slunce a planet, sklony jejich os, aktivita SLunce a kdoví co ještě....
teplo (čaroděj, 06. 09. 2008 13:35)
Ahoj,proč chodit do doby ledové,stačí si vzpomenout na poloostrov Santorin a města tam ležící nyní se topící.
Tato města ovládala lodní dopravu a přilehlá moře,ale,několik století před Kristem tento poloostrov vyletěl do povětří a výrony plynů a kouře dokázali zatemnit slunce na několi dnů,popílek padal mnoho dní a zvuk prý obletěl zeměkouli několikráte,tento výbuch lze tak trochu přirovnat k výbuchu sopky KRAKATAU,tam zvuk výbuchu obletěl zemi třikrát a kouř na obloze zahalil celou zeměkouli.
Popílek padal mnoho dní.
Něco ale daleko hroznějšího může potkat lidstvo pokud se opravdu neumoudří,vzpomente na katastrofický film o katastrofě v YELOUKSTONU,výrony sopek které jsou pod tímto rájem mohou změnit život na naší planetě od základů,staneme na prahu nové etapy LIDSTVA,tady jsou věci na zamyšlení,dovedeme překrásně ničit přírodu jenom proto aby jsme měli více peněz nežli jiný.
Nezáleží nám na tom co přijde zítra ale to co je dnes a tedˇ.
Rádi předvádíme svoje JÁ,ale proč?
Dík za váš čas.
pro Davida (Saty, 04. 09. 2008 09:05)
Tady máš odkaz - http://www.warcenter.cz/viewtopic.php?t=25774
Jesti si nebudeš vědět rady, přijď a já ti poradím.
Jesti si nebudeš vědět rady, přijď a já ti poradím.
nostradamus nake filmi (david s, 03. 09. 2008 16:15)
zdravim potreboval bich nake filmi o nostradamus
pro Leona (Saty, 10. 08. 2008 11:15)
Dobře teda, tak jinak. Píšeš, že výbuch sopky sv.Heleny vyprodukoval tolik skleníkových plynů, jako lidstvo za celou dobu svojí existence. Nevím jak se tohle dá změřit, ale budiž. Určitě ale budeš souhlasit, když řeknu, že sopečná aktivita byla v době ledové o mnoho vyšší, než je dnes a stačilo, aby začalo soptit víc "Helen" najednou, nebo krátce po sobě a změnilo to klima. Je tahle varianta pravděpodobnější?
saty (Leon, 24. 07. 2008 23:45)
ke tvemu scenari. Dopadem asterotidu vznikly prach by zakryl slunce a vnzikla by akorad jeste vetsi doba ledova a ne ze by led roztal. Tentokrat musim uznat ze realista ma pravdu a docela dobry point
pro Realystu (Saty, 13. 07. 2008 23:17)
Dobře, je tu scénář: je doba ledová, na zemi je podstatně chladněji než dnes a ovzduší křišťálové. Pak najednou bum!!! země se srazila s obřím meteoritem a do atmosféry se dostalo obrovské množství částic prachu a plynů. Nastal skleníkový efekt, oteplování a ledovce začaly rychle mizet. Příroda je sama schopná se vypořádat a odbourat nepříznivé dopady, jen to nejde tak rychle, jako když otevřem okno a vyvětráme. Klima se vracelo pomalinku a postupně, až se to jakž takž ustálilo, jenže v minulém století to nabralo na obrátkách a zase se rozjelo oteplování. Kdyby bylo pravidelné střídání dob ledových s obdobími teplejšími, pak by se začátek minulého století musel nazývat dobou ledovou, ale tak to asi nebude. Dejme tomu, že třeba níže zmiňované erupce sopek k oteplování hodně přispívají, ale člověk má na tom také svůj nezanedbatelný podíl. Opírám se o závěry a zkoumání klimatologů.
přemýšlejte (Realysta, 12. 07. 2008 22:00)
Cestujete po naší krásné české zemi? Narazili jste přitom někde na podivně osamnělé velké kameny kdesi v poli, kde by vůbec neměly být? (tzv. morény) Podivovali jste se krásným plesům? A dozvěděli jste se, že to jsou pozůstatky doby doby ledové, kdy ledovce dosahovaly a pokrývaly naše území?! Bylo to někdy před 12tisíci lety, kdy po pláních Čech běhalo několik desítek, maximálně set primitivních lidí, kteří sotva uměli ovládat oheň. Nic víc. A přesto doba ledová pominula a ledovce roztály. Oteplilo se... Myslíte, že za to mohl skleníkový efekt? Myslíte, že za to mohl oxyd uhličitý z ohňů těchto dávných lovců?
Věříte, že vliv těchto nemnoha lidiček na devastaci životního prostředí byl takový, že způsobil globální oteplení?
Není střídání dob ledových s obdobími teplejšími odvěké a není způsobeno jinými vlivy než působením lidstva?!
Věříte, že vliv těchto nemnoha lidiček na devastaci životního prostředí byl takový, že způsobil globální oteplení?
Není střídání dob ledových s obdobími teplejšími odvěké a není způsobeno jinými vlivy než působením lidstva?!
pro pichala (Saty, 12. 07. 2008 00:56)
Ano, je pravda co píšeš, vědci to potvrdili, jenže produkce skleníkových plynů, která jde na vrub lidí každoročně stoupá, to je také potvrzené. Kácejí se lesy, které pomáhají obnovovat rovnováhu. Je to takové pomalé přikrmování, o co je nenápadnější, o to je nebezpečnější a zlehčování není na místě. Proč se třeba nezačne s výrobou aut na ekologický pohon? Protože ropa je slušnej kšeft a ten má přednost. Peníze hýbou světem.
Skleníkové plyny (pichal, 09. 07. 2008 22:28)
Samozřejmě, že lidé té přírodě dávají zabrat-ale víte, že třeba při výbuchu Svaté Heleny (1980)bylo do ovzduší vymrštěno (podle odborníků) větší množství skleníkových plynů, nežli stačilo vyprodukovat lidstvo za celou svou existenci?
pro B.+B. (Monika, 28. 03. 2008 14:23)
Víš, Bandy, každý trochu zaneřáďujem, ale bohužel někteří pro svou hrabivost dělají megabordel.
Bio, souhlasím, ale ještě lepší se mi zdá, koukat se okolo sebe, klidně i nad sebe a k tomu všemu i do sebe.
Bio, souhlasím, ale ještě lepší se mi zdá, koukat se okolo sebe, klidně i nad sebe a k tomu všemu i do sebe.
Bandymu (Bia, 28. 03. 2008 10:49)
Raději ani nepřemýšlím, co z toho jsem třeba zavinila já. Když to začnu vypočítávat, tak mi z toho není dobře. Z chyb předků se sice můžeme poučit ale neděláme to a nezměníme to. A co naše děti? Někdy z těch svých mám v tomhle dost dobrý pocit. A taky jsem raději, když se lidé dívají spíše kolem sebe než nad sebe :-).
Mé sličné (Bandy, 28. 03. 2008 01:42)
Zcela přesně jste pochopily na co se ptám.
A teď můj pohled na věc je takový. Můžeme být to zelené na kameni, můžeme být i to tlející a je velmi pravděpodobné, že někde děláme bordel. (Myslím, my, jako lidstvo z pohledu ekologů). Já se ptám: "Co z toho jsem, kurva, zavinil já ? Co mí rodiče a mé děti ?"
Žiji v tomto světě a žiji rád. Je mi jedno jestli lidstvo je molekula nebo vládce vesmíru.Jsem rád, že je a že smím být na chvíli jeho součástí. Slibuji, že nezaneřádím vesmír. Myslím, že ani zemi. Tedy , ne moc.
A teď můj pohled na věc je takový. Můžeme být to zelené na kameni, můžeme být i to tlející a je velmi pravděpodobné, že někde děláme bordel. (Myslím, my, jako lidstvo z pohledu ekologů). Já se ptám: "Co z toho jsem, kurva, zavinil já ? Co mí rodiče a mé děti ?"
Žiji v tomto světě a žiji rád. Je mi jedno jestli lidstvo je molekula nebo vládce vesmíru.Jsem rád, že je a že smím být na chvíli jeho součástí. Slibuji, že nezaneřádím vesmír. Myslím, že ani zemi. Tedy , ne moc.
pro Biu (Monika, 21. 03. 2008 13:34)
Tomu by uteklo mnoho věcí, než jedna molekula :-))))))))
Monice (Bia, 18. 03. 2008 13:37)
....a když si toho vesmírného alchymistu představím jako rozježeného profesora chemie, kterého v jakési české komedii hrál pan Filipovský, kterému to tam nekontrolovatelně bouchalo, tak se není co divit...
pro Biu (Monika, 17. 03. 2008 13:54)
Bordelář jeden, kdyby věděl, co způsobí:-D
Bandymu (Bia, 16. 03. 2008 20:09)
To jako že si někdo nechtěl zaneřádit svůj dvorek něčím takovým jako je lidstvo? :-))). Tomu bych i věřila. Ještě na střední škole jeden můj spolužák vždycky při cestě autobusem do školy rozvíjel všelijaké teorie o našem vesmíru. Jedna z nich byla, že naše planeta a námi poznatelný vesmír je jen jedna z mnohla molekul, unikající nějakému vesmírnému vědci ze zkumavky....
Bandymu (Monika, 16. 03. 2008 15:18)
Skvělá úvaha, vždyť pořád říkám, že jsme jen prd (sorry) proti všemu, ale můžeme doufat, že aspoň zelený, ne ten tlející :-D
Smutná zpráva o životě na zemi. (Bandy, 16. 03. 2008 01:37)
Předem upozorňuji, že to co řeknu není doktrína. Nemá odborný podklad. Je to jen nabídka k úvaze.
Z kamenolomu přinesu holý kámen. Pohodím ho k plotku sousedovy zahrady (o svou si pečuji) a za měsíc, je na tom kamínku zeleno.
A teď to kontroverzní. Co, když lidstvo je to zelené na něčím kameni u sousedovy zahrady.
Úmyslně si nechávám svůj pohled pro sebe.
Z kamenolomu přinesu holý kámen. Pohodím ho k plotku sousedovy zahrady (o svou si pečuji) a za měsíc, je na tom kamínku zeleno.
A teď to kontroverzní. Co, když lidstvo je to zelené na něčím kameni u sousedovy zahrady.
Úmyslně si nechávám svůj pohled pro sebe.
pro čaroděje (Saty, 08. 03. 2008 23:34)
Je zajímavé co jsi napsal, a všechno je možné. Jestli byla potopa, jestli se obydlené pevniny ocitly hluboko pod vodou a z vody vystoupila nová území a ostrovy, je velice těžké najít stopy po dávné civilizaci. Dokud by se nanalezl opravdový důkaz, můžem si jen s tou myšlenkou pohrávat.
pro Biu (Monika, 06. 03. 2008 18:53)
U nás lítaly střechy, ale psi ne. Že ty tvé prohnala kočka? :-D
Apokalypsa u nás (Bia, 01. 03. 2008 15:57)
Apokalypsa byla dneska u nás. Z nebe padalo všechno možné a vzduchem nám lítali psi i popelnice....:-)
pokud dovolíte (od čaroděje, 23. 02. 2008 21:31)
Ze zájmu jsem si otevřel váš blog,docela mi zaujalo to co zde píšete velice se s tím ztotožnuji,pokud mi dovolíte malou poznámku.
Nedávno v jedno časopise otisknul už ale nevím kdo ,takovou dmněnku,proč vědci vytvořili třetihory,pokud vím tak některé stvoření ani v třetihorách nejsou a přesto je tam napasovali.
Dosti vědců tvrdí že naše planeta prodělala již několik generací života,čili nejsme první tvorové žijící na povrchu této matičky země.
Je zajímavé občas sledovat kde všude je život,sopouchy a tam jsou živé bakterie,slané vodní skupenství tam jsou živočichové,horké gejzíry a tam jsou bekterie,radioaktivní prostředí a tam žijí řasy.
Víte jsem fantasta a miluju tajemno,tak se ptám,jsme opravdu jediní na tomto kousku planety,jsme první na tomto kousku planety,možná není daleko doba kdy někdo najde něco co osvětlí že před námi tu už žili tvorové a inteligentní.
Je tomu někilok let co nalezli kladivo a odhadli jeho stáří na 100 000000 let,předtím nalezla jedna paní v Angli zlatý řetízek podivné struktury v kusu uhlí u kamen,bylo to černé uhlí,odkud se tam vzal ten řetízek a můžeme povídat dále a dále.
Děkuji za vás čas.
pro Biu (Dick, 13. 02. 2008 22:57)
Ještě mne Tvúj příspěvek zastihl - zkusím reagovat. Já vím velice dobře, co máš na mysli, jestli mi dáš čas do zítřka, tak Ti povím něco víc: Teď opravdu musím do hajan, protože ráno vstávám v 4:00 hod. a mám toho v Praze hodně a nevím, kdy se vrátím.
Bio, mám takovou prosbu. hodil bych Ti to na osobní mail, nechci tím tady nikoho dráždit a vyvolávat přihlouplé reakce. Potom posoudíme, jestli to pustíme ven, ano? Pokud se nemýlím, tak jsi tu nedávno mailovou adresu uváděla. Najdu ji a pokusím se Ti popsat jednu z představ. Není to výtvor chorího mozku, ale jsou to docela zajímavé závěry jistě skupiny kvantových fyziků ve spolupráci s experimentální psychologií. Tak nevím, nakolik Tě to bude zajímat, ale zajímavé to rozhodně je!
Dobrou.... Dick
Bio, mám takovou prosbu. hodil bych Ti to na osobní mail, nechci tím tady nikoho dráždit a vyvolávat přihlouplé reakce. Potom posoudíme, jestli to pustíme ven, ano? Pokud se nemýlím, tak jsi tu nedávno mailovou adresu uváděla. Najdu ji a pokusím se Ti popsat jednu z představ. Není to výtvor chorího mozku, ale jsou to docela zajímavé závěry jistě skupiny kvantových fyziků ve spolupráci s experimentální psychologií. Tak nevím, nakolik Tě to bude zajímat, ale zajímavé to rozhodně je!
Dobrou.... Dick
pro Biu (Dick, 13. 02. 2008 22:42)
Vidím, že jsem zapomněl na to podstatné, a to je ten mohutný podnět. Myslel jsem pod ním zajímavý paradox, kdy na jednu stranu dokazují výpočty a simulace, že vznik živých forem byl možný i za kratší dobu, než se běžně připouští, a jiné studie, opřené o předpoklad, jak která forma přicházela a kolik času bylo zapotřebí k dalšímu evolučnímu kroku, uvádějí hrozivě vypadající číslo, které stanovuje potřebnou dobu trvání vesmíru na neskutečných 10,2x10 na devátou, čili neuvěřitelných 120 miliard let!!! A to se jedná o tu spodní hranici stáří. To by ovšem znamenalo, že celá kosmologie, včetně přidružených oborů, může jít do kytek!!! vědci se domnívají, že v těch výpočtech je ukryta dosud nepoznaná chyba. Toho se ovšem chytili nejen kreacionisté, ale různí magoři, kteří přišli s tím Inteligentním plánem. Nic proti tomu, je to jedna s uvažovaných teorií a my nemůžeme vyloučit vůbec nic! Ale má to háček. Nic jiného jim v tom IP nevychází ani podle současných měřítek. Tak že se upravuje, parametry se uzpůsobují a už je z toho docela pěkný bordel. Vydávají se publikace na podporu těchto názorů, zatím co vědecké analýzy, mimo pár zasvěcených, nezná nikdo. A kdo by to taky četl, že?
No a tím mohutným podnětem bylo myšleno nalezení a vysvětlení toho časového paradoxu. Je to nepříjemné, ale je to tak.
Bio, zatím hezkou noc, zítra jedu do Prahy, třeba se něco dozvím.
Zdravím, Dick
No a tím mohutným podnětem bylo myšleno nalezení a vysvětlení toho časového paradoxu. Je to nepříjemné, ale je to tak.
Bio, zatím hezkou noc, zítra jedu do Prahy, třeba se něco dozvím.
Zdravím, Dick
pro Dicka (Bia, 13. 02. 2008 22:38)
Rozvláčnost mi vůbec nevadí :-). Kolikrát lidé chápou jedno slovo různě, tak je dobře si to upřesnit :-).
To, že ta simulace vzniku replikátorů se nedaří v laboratořích, může mít podle mě více důvodů. Jednak málo času – určitě nemáme tolik času na pokusy, jako měl miliónletý (...divné slovo .. ale snad mi rozumíš) vývoj. A proto nemáme možnost tolikati pokusů a omylů. A možná, že v tom simulovaném prostředí opravdu něco chybí, něco, o čem nevíme, a mělo to podstatný vliv na zrod počátku – ale teď nemyslím nějakou inteligenci ale něco "přírodního" - něco jako správné zahřmění a zablýsknutí na tom správném místě :-).
Takže znovu otázka pro Tebe: máš nějakou svou (nebo třeba většinovou nebo něčí, nějakou,..) hypotézu pro to "že se jednotlivé formy objevovaly bez přítomnosti přechodových forem"? Já mám pocit, že tím "To je také dost podivné a vyvolává to zajímavé konsekvence" chceš říct něco víc ale nedokážu vyčíst co :-). Inteligentní plán taky hovoří o vývoji jako o pavučině a ne jako o stromu – máš třeba tohle na mysli?
To, že ta simulace vzniku replikátorů se nedaří v laboratořích, může mít podle mě více důvodů. Jednak málo času – určitě nemáme tolik času na pokusy, jako měl miliónletý (...divné slovo .. ale snad mi rozumíš) vývoj. A proto nemáme možnost tolikati pokusů a omylů. A možná, že v tom simulovaném prostředí opravdu něco chybí, něco, o čem nevíme, a mělo to podstatný vliv na zrod počátku – ale teď nemyslím nějakou inteligenci ale něco "přírodního" - něco jako správné zahřmění a zablýsknutí na tom správném místě :-).
Takže znovu otázka pro Tebe: máš nějakou svou (nebo třeba většinovou nebo něčí, nějakou,..) hypotézu pro to "že se jednotlivé formy objevovaly bez přítomnosti přechodových forem"? Já mám pocit, že tím "To je také dost podivné a vyvolává to zajímavé konsekvence" chceš říct něco víc ale nedokážu vyčíst co :-). Inteligentní plán taky hovoří o vývoji jako o pavučině a ne jako o stromu – máš třeba tohle na mysli?
pro Biu (Dick, 13. 02. 2008 21:49)
Děkuji za odpověď. Byla velice zajímavá a podnětná. Vysvětlím Ti, co myslím tím silným podnětem, ale dopředu se omlouvám za jistou rozvláčnost. Je to způsobeno tím, že ve snaze být pochopen, často možná zbytečně vysvětluji pojmy, aby nedocházelo k nepochopení. Chtěl jsem upozornit na jednu podstatnou skutečnost, že přes veškeré úsilí a prostředky se nepodařilo simulovat vznik ani té nejprimitivnější podoby živého organizmu. Ptám se tedy, proč? Máme k dispozici (aspoň doufám) veškeré stavební kameny Universa. Přesto, že celé týmy vědců se snaží z těchto "kamenů" sestavit živou hmotu, nedaří se to ani vzdáleně. Jediným výsledkem posledních let, byly jednoduché dusíkaté molekuly močoviny, které se ovšem nemohou nazývat životaschopné. předpokládám, že v dávné minulosti Země musela nastat situace, o které nemáme ani ponětí. I když bez výhrad souhlasím s tím, co jsi popsala, něco nám tam pořád chybí. Že to chybí nám, to celkem chápu, míň už chápu, že s tím vědci nejsou schopni pohnout. A to myslím tak, jako že vůbec!!!
Není to zvláštní? Mně to připadá velice zvláštní. Mám možnost v Praze navštěvovat nejrůznější akce, které pořádají vědecké instituce pro veřejnost. Věř mi, že se na podobné otázky ptám těch, kteří pro nás tvoří základ poznání. Jsou to zajímavé situace, kdy vidíš slovutné vědátory, jak se ošívají pod náporem laických otázek. Tak, o tomto mluvím. Vidím a poslouchám 2x do měsíce lidi, ke kterým se většina obyvatel tohoto státu ani nepřiblíží, takže vím, co říkám.Nelze na tomto prostoru vypsat veškeré pochybnosti. I tak mám dojem, že aspoň nepatrnou troškou i my přispíváme k tomu, abychom se dopracovali k nějakému výsledku. Je deprimující, vidět váhajícího akademika, který urputně hledá odpověď na Tvou všetečnou otázku.
A těch nesrovnalostí je celá řada. A jak jsem psal minule, Vše nasvědčuje tvrzení, že se jednotlivé formy objevovaly bez přítomnosti přechodových forem. To je také dost podivné a vyvolává to zajímavé konsekvence. O tom, že bude nutné opustit kontinuální línii vývoje, dnes hovoří opravdu hodně vědců. Stále více platí, že celá struktura této teorie, je postavena na chybných předpokladech. A na to jsem chtěl v tom vyjádření reagovat. Opětovně připomínám tu hříčku s výbuchem v tiskárně.:_)))
Tím bylo naznačeno, že nám chybí velice mnoho času na to, abchom mohli obhájit chronologii vývoje života. Buď je vesmír neskonale starší, než dokazují současné výpočty nebo je špatné to ostatní. Proto ta neochota cokoliv měnit. Doufám, že si umíš představit, co by to znamenalo. Posunout vznik současného vesmíru o jeden řád a můžeme poslat do toho "hajzlu" i kvantovou fyziku!!!
Těším se na odpověď.
Zdravím, Dick
Není to zvláštní? Mně to připadá velice zvláštní. Mám možnost v Praze navštěvovat nejrůznější akce, které pořádají vědecké instituce pro veřejnost. Věř mi, že se na podobné otázky ptám těch, kteří pro nás tvoří základ poznání. Jsou to zajímavé situace, kdy vidíš slovutné vědátory, jak se ošívají pod náporem laických otázek. Tak, o tomto mluvím. Vidím a poslouchám 2x do měsíce lidi, ke kterým se většina obyvatel tohoto státu ani nepřiblíží, takže vím, co říkám.Nelze na tomto prostoru vypsat veškeré pochybnosti. I tak mám dojem, že aspoň nepatrnou troškou i my přispíváme k tomu, abychom se dopracovali k nějakému výsledku. Je deprimující, vidět váhajícího akademika, který urputně hledá odpověď na Tvou všetečnou otázku.
A těch nesrovnalostí je celá řada. A jak jsem psal minule, Vše nasvědčuje tvrzení, že se jednotlivé formy objevovaly bez přítomnosti přechodových forem. To je také dost podivné a vyvolává to zajímavé konsekvence. O tom, že bude nutné opustit kontinuální línii vývoje, dnes hovoří opravdu hodně vědců. Stále více platí, že celá struktura této teorie, je postavena na chybných předpokladech. A na to jsem chtěl v tom vyjádření reagovat. Opětovně připomínám tu hříčku s výbuchem v tiskárně.:_)))
Tím bylo naznačeno, že nám chybí velice mnoho času na to, abchom mohli obhájit chronologii vývoje života. Buď je vesmír neskonale starší, než dokazují současné výpočty nebo je špatné to ostatní. Proto ta neochota cokoliv měnit. Doufám, že si umíš představit, co by to znamenalo. Posunout vznik současného vesmíru o jeden řád a můžeme poslat do toho "hajzlu" i kvantovou fyziku!!!
Těším se na odpověď.
Zdravím, Dick
Dickovi (Bia, 13. 02. 2008 18:57)
Ano, Dicku, hodně z toho, cos jmenoval, jsem si vědoma. O tom simulování podmínek, které panovaly (= mohly panovat) a pokusu o vytvoření samoreplikujících molekul jsme se právě bavily vedle (POLEMIKA) s Janičkou. Pokud budeš mít chuť, mrkni tam :-). Bezkyslíkového prostředí jsem si taky vědoma – nazvala jsem to bezkyslíkovým peklem. A přece to nejstarší období v dějinách Země se nazývá Haedan – pekelné. A rozumím výrazu, že "kyslík je jed" :-)). Ale když už se život dostal k bakteriím, které začaly produkovat kyslík, bylo podle mě nakročeno :-). A čím více organismů, tím více kyslíku. A kdo nebyl připraven na "kyslíkovou změnu" nebo se před ním neschoval, tak zahynul. Dobře, že někteří byli tak šikovně připraveni – díky tomu jsem tu já :-)). A taky přípouštím, že Život mohl vzniknout několikrát a taky mohl zaniknout. Takže vůbec ničemu já se nebráním :-)). Ale řekni něco k tomu "mohutnému podnětu, aby se udržel život" - co to podle Tebe je? :-).
pro Biu (Dick, 13. 02. 2008 18:28)
Nezbývá, než souhlasit, ale nebyl bych to snad ani já, kdybych k tomu něco málo nedodal. Bio, víš o tom, že se doposud nepodařilo vytvořit uměle ani ten nejprimitivnější projev života? Víš také, že kyslíková atmosféra naší Země musela být pro prvotní jednobuněčné formy života jedovatá? Pokud by vznikly, s pravděpodobností, která hraničí s jistotou, by opět zanikly. Musel tu být mohutný podnět, aby se život udržel. Potom jde i o to, že i v pozdějším období nejsou známy výskyty přechodných forem života. To taky něco signalizuje. Proboha, abys nemyslela, že tu obhajuji nějaký "inteligentní zásah" Stvořitele, jen se pozastavuji nad nespornou skutečností, že těch otázek je daleko víc, než jsme schopni si uvědomit. K tomu nejmenování pana paleontologa: promiň, mně vůbec nenapadlo, že bych kalkuloval s tím, jestli mi bude věřeno, ale považoval jsem za slušnost neuvádět jméno při citaci jeho názoru. Nedostal jsem k tomu svolení a je pravdou, že jsem o svolení ani nežádal. Byl jsem rád, že se se mnou vůbec o celé věci baví.
Držím Ti palečky při dalším hledání. Je to velice zajímavé téma.
Zdravím, Dick
Držím Ti palečky při dalším hledání. Je to velice zajímavé téma.
Zdravím, Dick
pro Satynku, Dicka,.... (Bia, 13. 02. 2008 15:20)
K tomu času – pokud někdo začne zkracovat tu dobu stáří Země, pak tu problém určitě je :-)). To, že chybí některé mezičlánky, mě nechává celkem chladnou :-). To, že něco zatím není, ještě pro mě neznamená, že nemůže být nalezeno nebo že to nikdy neexistovalo. A jen za sebe říkám, že neuvedení jména pro mě nesnižuje hodnotu řečeného. Já a priori lidem důvěřuji v tom, co říkají:-).
Ale pokud můžu, tak se zastavím u těch hypotéz – hlavně u těch mimozemských. Všechno a všichni tady na Zemi jsme ze stejných atomů a molekul, jen jich máme více nebo méně nebo jinak seřazené. A pokud nepřipouštím (u sebe), že tahle planeta vznikla dechnutím nějaké inteligence ale vznikla vývojem Vesmíru, pak mi zákonitě vychází, že všechno, co máme tady dole (na Zemi), bylo kdysi nahoře (ve Vesmíru). Takže ano, naše stavební kameny pocházejí z Vesmíru. Jenže Život, aby se vyvinul a aby měl tu podobu, jakou známe my tady, potřebuje ještě něco jiného. Potřebuje ty správné hodnoty sil, které jsou na naší planetě, třeba vodu v kapalné formě, určitou gravitaci, polohu Země vůči ostatním planetám,... kdyby něco z těch potřebných konstant bylo jinak, pak by "nějaký život" ani nevznikl nebo vznikl ale asi v úplně jiné podobě. Kdyby třeba pohyb kontinentů probíhal nějak jinak, pak by i vývoj šel možná jiným směrem. V období, kdy zřejmě vznikl život, tak to tady asi nebyl nějaký ráj na zemi. Bylo to zřejmě bezkyslíkové peklo :-). Ale muselo být tak málo pekelné, aby umožnilo vznik Života. A mně se zdá málo pravděpodobné, že by někde blízko v podobném okamžiku byly ty podmínky shodné. Ale co je málo pravděpodobné ještě neznamená, že v nějakém širším měřítku je nemožné:-). Takže já úplně nevylučuji nějaké další Život ve Vesmíru. Ale aby byl na podobné úrovni a v podobné formě jako je tady se mi zdá méně pravděpodobné než vůbec vznik Života tady :-).
Ale pokud můžu, tak se zastavím u těch hypotéz – hlavně u těch mimozemských. Všechno a všichni tady na Zemi jsme ze stejných atomů a molekul, jen jich máme více nebo méně nebo jinak seřazené. A pokud nepřipouštím (u sebe), že tahle planeta vznikla dechnutím nějaké inteligence ale vznikla vývojem Vesmíru, pak mi zákonitě vychází, že všechno, co máme tady dole (na Zemi), bylo kdysi nahoře (ve Vesmíru). Takže ano, naše stavební kameny pocházejí z Vesmíru. Jenže Život, aby se vyvinul a aby měl tu podobu, jakou známe my tady, potřebuje ještě něco jiného. Potřebuje ty správné hodnoty sil, které jsou na naší planetě, třeba vodu v kapalné formě, určitou gravitaci, polohu Země vůči ostatním planetám,... kdyby něco z těch potřebných konstant bylo jinak, pak by "nějaký život" ani nevznikl nebo vznikl ale asi v úplně jiné podobě. Kdyby třeba pohyb kontinentů probíhal nějak jinak, pak by i vývoj šel možná jiným směrem. V období, kdy zřejmě vznikl život, tak to tady asi nebyl nějaký ráj na zemi. Bylo to zřejmě bezkyslíkové peklo :-). Ale muselo být tak málo pekelné, aby umožnilo vznik Života. A mně se zdá málo pravděpodobné, že by někde blízko v podobném okamžiku byly ty podmínky shodné. Ale co je málo pravděpodobné ještě neznamená, že v nějakém širším měřítku je nemožné:-). Takže já úplně nevylučuji nějaké další Život ve Vesmíru. Ale aby byl na podobné úrovni a v podobné formě jako je tady se mi zdá méně pravděpodobné než vůbec vznik Života tady :-).
pro saty i Biu (Dick, 13. 02. 2008 12:08)
Zdravím vás obě, dámy.
Díky za podnětné příspěvky, opravdu je těžké se orientovat. My se asi přikláníme k tomu, co považujeme za pravděpodobné a vědátoři zas k tomu, kam je vedou ověřitelná fakta. Díky Saty.
Milá Bio, jen upřesním: Ta zlomyslnost byla parafrází na předpoklad, že při stanovení koeficientu pravděpodobnosti vzniku života na hodnotu 10 na -150, by se jednalo o čirou fantazii. Někdo tu už zmínil, či jsem četl, že právě pro přítomnost těchto výpočtů se uvažuje, že by ani nebylo dostatek času k tomu, aby nějaký život vůbec vznikl. Dnes se odhaduje stáří vesmíru (jeho střední délka) někde mezi 12,7 mld., až po 15,2 mld. roků.
Vznik země se odhaduje cca na 4,6 mld. let. Ze vztahu těchto čísel lze vysledovat, že by v případě inteligentního zásahu nebyl problém stanovit pravděpodobnost, zatim co v opačném případě hrozí, že se dopočítáme výsledku, který nám stanoví, že inteligentní život za takových podmínek vzniknout nemohl. Upozorňuji, že zde mluvím o časových podmíkách!!! Ale to pochopitelně není všechno. Existují indície, které popírají kontinuální vývoj v čase. Odkazují na absolutní fluktuaci přechodných typů organizmů. Jakoby bylo vše hotové a dále se nevyvíjelo. Tato představa je děsivá. A já to tady tak pracně smolím jen proto, abych se Bie pochlubil prvním poznatkem od odborníka na paleontologii. Omlouvám se, že tu neuvedu jeho jméno. Měl jsem štěstí, že tento pán se byl ochoten bavit po telefonu až po tom, co jsem se mu připomněl, jako častý návštěvník jeho přednášek na půdě NM v Praze. Řekl doslova toto: (Dámy prominou)" Není daleko doba, kdy to celé spláchneme do hajzlu a začneme pracovat se skutečnými fakty." Víc jsem z něj nevyrazil. Sorry.
S pozdravem, Dick
Díky za podnětné příspěvky, opravdu je těžké se orientovat. My se asi přikláníme k tomu, co považujeme za pravděpodobné a vědátoři zas k tomu, kam je vedou ověřitelná fakta. Díky Saty.
Milá Bio, jen upřesním: Ta zlomyslnost byla parafrází na předpoklad, že při stanovení koeficientu pravděpodobnosti vzniku života na hodnotu 10 na -150, by se jednalo o čirou fantazii. Někdo tu už zmínil, či jsem četl, že právě pro přítomnost těchto výpočtů se uvažuje, že by ani nebylo dostatek času k tomu, aby nějaký život vůbec vznikl. Dnes se odhaduje stáří vesmíru (jeho střední délka) někde mezi 12,7 mld., až po 15,2 mld. roků.
Vznik země se odhaduje cca na 4,6 mld. let. Ze vztahu těchto čísel lze vysledovat, že by v případě inteligentního zásahu nebyl problém stanovit pravděpodobnost, zatim co v opačném případě hrozí, že se dopočítáme výsledku, který nám stanoví, že inteligentní život za takových podmínek vzniknout nemohl. Upozorňuji, že zde mluvím o časových podmíkách!!! Ale to pochopitelně není všechno. Existují indície, které popírají kontinuální vývoj v čase. Odkazují na absolutní fluktuaci přechodných typů organizmů. Jakoby bylo vše hotové a dále se nevyvíjelo. Tato představa je děsivá. A já to tady tak pracně smolím jen proto, abych se Bie pochlubil prvním poznatkem od odborníka na paleontologii. Omlouvám se, že tu neuvedu jeho jméno. Měl jsem štěstí, že tento pán se byl ochoten bavit po telefonu až po tom, co jsem se mu připomněl, jako častý návštěvník jeho přednášek na půdě NM v Praze. Řekl doslova toto: (Dámy prominou)" Není daleko doba, kdy to celé spláchneme do hajzlu a začneme pracovat se skutečnými fakty." Víc jsem z něj nevyrazil. Sorry.
S pozdravem, Dick
pro Dicka a vlastně pro všechny (Saty, 13. 02. 2008 11:15)
Zdravím Dicku, já už jsem náhodně zapátrala taky. Vždycky mě zajímalo, jestli existují
ještě jiné varianty vzniku života kromě těch dvou hlavních. Dost jsem surfovala na netu
a tak jsem na ně opravdu narazila. Jeden udával jako možnou variantu, že kód života
na zemi přinesl meteorit. Jiný nevylučoval možnost, že na oživení naší planety
mají zásluhu mimozemské civilizace. Další si pohrává s myšlenkou, že jak země,
tak vesmír, je dílem inteligentní bytosti, kterou si však pod pojmem "Bůh" hodně
idealizujeme a že jak vesmír, tak všechno kolem nás je jen hologram.
Další varianta je, že náš život na zemi je vlastně jedna z úrovní pekla. Každý tu žijeme
buď dobře, nebo špatně, to podle toho kolik máme hříchů z minulého života. Takže výběr
možností je rozšířený a čert aby se v tom vyznal. Nedávno jsem ale zaslechla, bohužel
to byl jen útržek. Archeologové někde našli kosti a pokládají je za dosud chybějící
článek ve vývoji člověka tak, jak jej popsal Darwin. Teorie nám dává křídla,
můžem pouvažovat o každé z možností, popřípadě je můžem rozšířit o další.
Hezký den.
ještě jiné varianty vzniku života kromě těch dvou hlavních. Dost jsem surfovala na netu
a tak jsem na ně opravdu narazila. Jeden udával jako možnou variantu, že kód života
na zemi přinesl meteorit. Jiný nevylučoval možnost, že na oživení naší planety
mají zásluhu mimozemské civilizace. Další si pohrává s myšlenkou, že jak země,
tak vesmír, je dílem inteligentní bytosti, kterou si však pod pojmem "Bůh" hodně
idealizujeme a že jak vesmír, tak všechno kolem nás je jen hologram.
Další varianta je, že náš život na zemi je vlastně jedna z úrovní pekla. Každý tu žijeme
buď dobře, nebo špatně, to podle toho kolik máme hříchů z minulého života. Takže výběr
možností je rozšířený a čert aby se v tom vyznal. Nedávno jsem ale zaslechla, bohužel
to byl jen útržek. Archeologové někde našli kosti a pokládají je za dosud chybějící
článek ve vývoji člověka tak, jak jej popsal Darwin. Teorie nám dává křídla,
můžem pouvažovat o každé z možností, popřípadě je můžem rozšířit o další.
Hezký den.
pro Dicka :-)) (Bia, 13. 02. 2008 11:04)
Tak to byla vážně zlomyslnost :-)))). Já mám problém se poprat s neuvěřitelnými náhodami, natož tak s mocninami :-))).
pro Saty (Dick, 12. 02. 2008 23:16)
Hezký večer, milá Saty.
Rád odpovím, pokud budu vědět. Souhlasím s Tvým názorem, že nic není jisté. Od toho se to také nazývá teorie. Stále se pracuje na jejim zvěrohodnění, a to přináší stále další a další otázky a nesrovnalosti,které do celkového obrazu původní verze jaksi nechtějí zapadnout. Nevím. Již jsem psal, že existují nejméně dva početné proudy, které diametrálně odlišně popisují vznik a vývoj druhů. Těch výhrad je již tolik, že to ani oficiální věda nemůže ignorovat. Nepředpokládám, že bychom to tady s Biou dali do pořádku.:-))) Ale pro Tebe Saty, budeme pátrat všemi směry. Hlavně se těším na Tvé otázky a Bia je velice chytrá žena, jistě se ráda připojí, ale nerad bych mluvil jejím jménem, ona nám to jistě řekne sama.
Moc zdravím, Saty.
Dick
Rád odpovím, pokud budu vědět. Souhlasím s Tvým názorem, že nic není jisté. Od toho se to také nazývá teorie. Stále se pracuje na jejim zvěrohodnění, a to přináší stále další a další otázky a nesrovnalosti,které do celkového obrazu původní verze jaksi nechtějí zapadnout. Nevím. Již jsem psal, že existují nejméně dva početné proudy, které diametrálně odlišně popisují vznik a vývoj druhů. Těch výhrad je již tolik, že to ani oficiální věda nemůže ignorovat. Nepředpokládám, že bychom to tady s Biou dali do pořádku.:-))) Ale pro Tebe Saty, budeme pátrat všemi směry. Hlavně se těším na Tvé otázky a Bia je velice chytrá žena, jistě se ráda připojí, ale nerad bych mluvil jejím jménem, ona nám to jistě řekne sama.
Moc zdravím, Saty.
Dick
pro Biu (Dick, 12. 02. 2008 22:48)
Teď mne napadla taková zlomyslnost. Uvědomil jsem si, že jsem svého času četl zcela opačné názory, které za pomocí složitých výpočtů, dokazovaly úplný opak! Vzpomínám si, že tam byl velice vážně argumentován názor, který popíral současnou dataci a vývoj živočišných druhů včetně člověka a uváděla se tam známá matematická zajímavost. V podstatě jde o to, že matematikové považují jevy, u kterých je koeficient pravděpodobnosti stanoven na 10 na -49,
za nemožné! Experimentálně se vypočítalo (za pomocí moderních počítačů), že pravděpodobnost, že živočišná říše vznikla tak, jak je popisována, má koeficient pravděpodobnosti 10 na -150. Tehdy měl údajně zaznít ten slavný výrok, kdy bylo řečeno, že vznik života na této planetě, podle současných poznatků vědy, je asi stejně pravděpodobný, jako kdyby v tiskárně vybuchla bomba a litery by po výbuchu popadali do tiskových kazet takovým způsobem, že by se dala bez jediné chyby vytisknout 18ti svazková encyklopedie Britanica. Tak vidíš, a pak si má člověk vybrat.
Hezký večer.
Dick
za nemožné! Experimentálně se vypočítalo (za pomocí moderních počítačů), že pravděpodobnost, že živočišná říše vznikla tak, jak je popisována, má koeficient pravděpodobnosti 10 na -150. Tehdy měl údajně zaznít ten slavný výrok, kdy bylo řečeno, že vznik života na této planetě, podle současných poznatků vědy, je asi stejně pravděpodobný, jako kdyby v tiskárně vybuchla bomba a litery by po výbuchu popadali do tiskových kazet takovým způsobem, že by se dala bez jediné chyby vytisknout 18ti svazková encyklopedie Britanica. Tak vidíš, a pak si má člověk vybrat.
Hezký večer.
Dick
pro Biu (Dick, 12. 02. 2008 22:31)
Ahoj Bio, díky za nevšední snahu shrnout knihu do několika řádků. Snad Tě potěší, když řeknu, že to je přehledné a hlavně srozumitelné. Pokusím se k tomu najít oponenturu, pokud možno nezávislou!!!
Jen tak z hlavy mě napadají dílčí odpovědi. Vím z literatury, že existují oblasti, kde se projevuje fenomen deficitu některých geologických vrstev. To by souhlasilo, ale nikdy jsem neslyšel, že by to někdo vysvětloval podobným způsobem, jako autor. Chybějící články vývoje také nejsou nic , co by vybočovalo. Zrovna nedávno jsem měl v ruce jednu práci, která se tímto zabývala. Opět nic významného, ale to neznamená, že to nemůže mít i jiná vysvětlení. Jak říkám, nejsem v tomto odborníkem a proto bude nejlepším řešením, když se po někom poohlédneme.
Zatím díky a hezký večer. Určitě se ozvu.
Dick
Jen tak z hlavy mě napadají dílčí odpovědi. Vím z literatury, že existují oblasti, kde se projevuje fenomen deficitu některých geologických vrstev. To by souhlasilo, ale nikdy jsem neslyšel, že by to někdo vysvětloval podobným způsobem, jako autor. Chybějící články vývoje také nejsou nic , co by vybočovalo. Zrovna nedávno jsem měl v ruce jednu práci, která se tímto zabývala. Opět nic významného, ale to neznamená, že to nemůže mít i jiná vysvětlení. Jak říkám, nejsem v tomto odborníkem a proto bude nejlepším řešením, když se po někom poohlédneme.
Zatím díky a hezký večer. Určitě se ozvu.
Dick
Pro Dicka (Bia, 12. 02. 2008 21:59)
Tak jsem k té knížce dneska znovu sedla a začala psát. Jenže mi z toho vycházel neskutečný elaborát :-)). A takhle by to nešlo. Zkusím to nějak zestručnit ale nevím, jak se mi to povede :-). Všechno je to o tom, že datování je úplně špatně, že doba vývoje druhů má být daleko kratší. Úplně vypouští třetihory. Ale ne jako pojem ale celé to dlouhé období. A pak argumentuje stářím korálových útesů, strašným rozházením těch údajných třetihorních oblastí, hodně je to o přívalových vlnách a katastrofě, kterou se stala náhlá změna zemské osy. Hodně popisuje vulkanickou činnost a zase na ní dokládá, že je všechno špatně. A teď to musím ocitovat, protože to vlastními slovy nedokážu popsat:
"...bylo za použití draslíko-argonového modelu určeno stáří jedné řeky lávy na sever od Colorado River mj. na pohých 10 tis. let. Stáří stejné lávové řeky podle jiného vzorku bylo stanoveno na 117 mil. Let." Prý proto, že "těmito metodami se dají datovat jen vyvřeliny (obecně rozšířené druhy: žula a čedič) ale nikoli sedimenty (jako je třeba břidlice, pískovec a vápenec)".
"Pomocí jiné metody byly datovány fosilní kosti dinosaurů ze severozápadní Sibiře, kosti dnešních želv, kromaňonského člověka z východního Kazachstánu a popsané kosti dinosaurů z Texasu.Datování opět potvrdilo souběžnu existenci ještěrů a lidí, neboť hodnoty fosilií obou skupin ještěrů zjištěné na základě poměru izotopů se od hodnot čelisti kromaňonce nedají prakticky rozlišit. Znamená to, že s vysokou pravděpodobností žili všichni ve stejno dobu...".
"U draslíko-argonové metody vyvstává základní problém s přítomností přebytečného argonu. Měří se radioaktivní rozpad nestabilního izotopu draslíku 40.....Aby byl výsledek měření přesný, musel by z minerálů uniknout všechen argon".
A toho tu je prostě plno. Pak vápník a vápenec, přeměna jader uranu atd....
No a pak samozřejmě další věci, jako že opice ze čtyř se nemohla postavit na dvě, o omylu u neandrtálců - ale tohle už úplně opomíjím.
Ale o Stvořiteli ani slovo. Vůbec neříká tu svou představu, jen negace darwinismu - a to mě mate :-). Tím, že vypustil třetihory tak jen říká, že potopu lidé mohli zažít na vlastní kůži a že třeba mýty indiánů jsou skutečným jejich zážitkem. Bůh nikde. Korunu nasadil tím, že Darwina obvinil z rasismu a že zastánci darwinismu mohou za všechno zlo 20. století :-). Je tam dokonce i Hitler - a tohle už je dost nechutné.
Pokud jsi dočetl až tady, tak gratuluji :-)))).
"...bylo za použití draslíko-argonového modelu určeno stáří jedné řeky lávy na sever od Colorado River mj. na pohých 10 tis. let. Stáří stejné lávové řeky podle jiného vzorku bylo stanoveno na 117 mil. Let." Prý proto, že "těmito metodami se dají datovat jen vyvřeliny (obecně rozšířené druhy: žula a čedič) ale nikoli sedimenty (jako je třeba břidlice, pískovec a vápenec)".
"Pomocí jiné metody byly datovány fosilní kosti dinosaurů ze severozápadní Sibiře, kosti dnešních želv, kromaňonského člověka z východního Kazachstánu a popsané kosti dinosaurů z Texasu.Datování opět potvrdilo souběžnu existenci ještěrů a lidí, neboť hodnoty fosilií obou skupin ještěrů zjištěné na základě poměru izotopů se od hodnot čelisti kromaňonce nedají prakticky rozlišit. Znamená to, že s vysokou pravděpodobností žili všichni ve stejno dobu...".
"U draslíko-argonové metody vyvstává základní problém s přítomností přebytečného argonu. Měří se radioaktivní rozpad nestabilního izotopu draslíku 40.....Aby byl výsledek měření přesný, musel by z minerálů uniknout všechen argon".
A toho tu je prostě plno. Pak vápník a vápenec, přeměna jader uranu atd....
No a pak samozřejmě další věci, jako že opice ze čtyř se nemohla postavit na dvě, o omylu u neandrtálců - ale tohle už úplně opomíjím.
Ale o Stvořiteli ani slovo. Vůbec neříká tu svou představu, jen negace darwinismu - a to mě mate :-). Tím, že vypustil třetihory tak jen říká, že potopu lidé mohli zažít na vlastní kůži a že třeba mýty indiánů jsou skutečným jejich zážitkem. Bůh nikde. Korunu nasadil tím, že Darwina obvinil z rasismu a že zastánci darwinismu mohou za všechno zlo 20. století :-). Je tam dokonce i Hitler - a tohle už je dost nechutné.
Pokud jsi dočetl až tady, tak gratuluji :-)))).
pro Biu, Dicka a Bandy (Saty, 12. 02. 2008 19:55)
Připojuji se k Bie, moc ráda bych se něco dozvěděla a prostoru je tu dost. V tomhle tématu budu jen čtenářem, nebo položím otázku, když mi nebude něco jasné. Darwina beru, ale přece jen jsou tu určité pochybnosti, že to všechno může být úplně jinak.
pro Biu (Dick, 12. 02. 2008 18:26)
Děkuji za popis. Já jsem pro změnu četl tu první publikaci. Ale to není podstatné. Máš pravdu v tom, že u Zillmera jakoby nešlo prvoplánově o kreacionismus, ale mám takové tušení, že on k tomu jaksi skrytě směřuje. Je to obtížně vysvětlitelné, když uvážím prostor, který máme vymezený. Osobně mi to připadalo, jako pokus svést argumentaci právě na tu přemíru pouček a vzorečků, které mají navodit dojem vědeckosti. Přiznávám, že se v tom sám neorientuji tak, jak bych si přál. Jsem povoláním psycholog, takže se spíš zaměřuji na vnější aspekty projevu a zpětně jim přisuzuji vnitřní relevanci. Myslím, že by to chtělo do debaty vtáhnout nějakého odborníka, ale obávám se, že by to byl zase jen jednostranný pohled. Neslibuji, ale pokusím se k tomuto tématu sehnat co nejvíc informací a pak bych je zde mohl ventilovat. Přesto bych tě požádal o laskavost a zkus aspoň heslovitě uvést jednotlivosti a já se pokusím na to reagovat, Žádám Tě o to proto, že se nacházíme v situaci, kdy každý z nás četl jinou knížku.
Moc Tě zdravím.
Dick
Moc Tě zdravím.
Dick
pro Dicka (Bia, 12. 02. 2008 16:13)
Díky za odpovědi :-).
Víš, tomu jsem se právě chtěla vyhnout – tomu upřesňovat ten dotaz, protože bych tady musela citovat dlouhé pasáže z knížky. A obávám se, že by se to tady zahltilo a málokoho by to zajímalo :-). A navíc, já bych jen tak jednoduše nedokázala shrnout to všechno, čím se zaobírá a čemu nerozumím. Je to plné chemie a fyziky :-). A mluvím právě o "Podvodu století". Ty ostatní jsem nečetla. S pohledem na kreacionismy jsme na to asi stejně. Jenže mě právě u Zillmera tohle uniká. Možná proto, že jsem ji nedočetla dokonce, protože když jsem se dostala k těm dinosaurům, tak jsem s tím sekla. Takže já vlastně ani nevím, jaké závěry on z toho vyvozuje. Ale z toho, kam jsem dočetla, mi to na kreacionismus nepřipadlo. Já jsem samozřejmě na straně darwinismu. Ale neberu Darwina jako kazatele, který nám ukázal tu jedinou pravdu ale jako někoho s dobrým pozorovacím talentem a trpělivého natolik, že všechna svoje pozorování dokázal dát dohromady. Jako někoho, kdo vytvořil hypotézu, která se časem doplňuje, upravuje, ověřuje,…a řekla bych, že potvrzuje :-). Ale abych nebyla tak jednostranně (darwinisticky) ujetá, tak se občas začtu i do jiných pohledů na vývoj. S kreacionismem nemám problém – tam chápu, oč jde. U "Inteligentního plánu" jsem zbystřila v okamžiku, kdy se za vývojem začal objevovat Inteligentní stvořitel a když jsem došla ke zmínce o křesťanské církvi a Papeži, tak to byl pro mě konec. Ale bylo mi to jasné – bylo mi jasné, oč jim jde. Jenže u Zillmera mi to vůbec jasné není :-).
Víš, tomu jsem se právě chtěla vyhnout – tomu upřesňovat ten dotaz, protože bych tady musela citovat dlouhé pasáže z knížky. A obávám se, že by se to tady zahltilo a málokoho by to zajímalo :-). A navíc, já bych jen tak jednoduše nedokázala shrnout to všechno, čím se zaobírá a čemu nerozumím. Je to plné chemie a fyziky :-). A mluvím právě o "Podvodu století". Ty ostatní jsem nečetla. S pohledem na kreacionismy jsme na to asi stejně. Jenže mě právě u Zillmera tohle uniká. Možná proto, že jsem ji nedočetla dokonce, protože když jsem se dostala k těm dinosaurům, tak jsem s tím sekla. Takže já vlastně ani nevím, jaké závěry on z toho vyvozuje. Ale z toho, kam jsem dočetla, mi to na kreacionismus nepřipadlo. Já jsem samozřejmě na straně darwinismu. Ale neberu Darwina jako kazatele, který nám ukázal tu jedinou pravdu ale jako někoho s dobrým pozorovacím talentem a trpělivého natolik, že všechna svoje pozorování dokázal dát dohromady. Jako někoho, kdo vytvořil hypotézu, která se časem doplňuje, upravuje, ověřuje,…a řekla bych, že potvrzuje :-). Ale abych nebyla tak jednostranně (darwinisticky) ujetá, tak se občas začtu i do jiných pohledů na vývoj. S kreacionismem nemám problém – tam chápu, oč jde. U "Inteligentního plánu" jsem zbystřila v okamžiku, kdy se za vývojem začal objevovat Inteligentní stvořitel a když jsem došla ke zmínce o křesťanské církvi a Papeži, tak to byl pro mě konec. Ale bylo mi to jasné – bylo mi jasné, oč jim jde. Jenže u Zillmera mi to vůbec jasné není :-).
pro Biu - pokračování (Dick, 12. 02. 2008 12:07)
Jen pár poznámek na okraj problému: S datací se to má tak, že je rozhodující stanovit zbytkové množství izotopu toho prvku, který se účastní datační zkoušky. Dnes to opravdu není problém, ale velkým problémem je, jak posuzovat relativní rychlost dějů, které vstupují do reakce. Tam vidím možné nepřesnosti. Ale troufám si tvrdit, že se nejedná o takové chyby, které by radikálním způsobem měnily naměřené parametry (v tomto případě až o několik řádů). Při posuzování jednotlivých názorů na vznik a vývoj života je zapotřebí si uvědomit, že se nehledá konečné řešení problému, ale detekují se dílčí fenomeny, které snad někdy v budoucnosti dají odpověď na stěžejní otázky. Proto jsem skeptický spolu s tebou, když se setkávám s názory, které zcela a bez přípravy převracejí dosavadní poznatky vědců. Tím netvrdím, že se nemůže něco takového objevit. Vím, že existují zastánci darwinismu a také vím, že existují celé skupiny vědců, kteří podporují kreacionismus. Nám ostatním nezbývá nic jiného, než vzít rozum do hrsti a velmi pečlivě přistupovat k faktům, která předkládají obě skupiny názorových oponentů. Osobně mi vadí, když právě ze skupiny kreacionistů zaznívají tak vyhraněné a absolutní odsudky. Toť vše.
Zdravím, Dick
Zdravím, Dick
pro Biu (Dick, 12. 02. 2008 11:45)
Děkuji za otázku, ale obávám se, že Ti nebudu schopen nastíněný problém vysvětlit. Pokud se spokojíš s mým názorem, prosím, tady je:
Předesílám, že nejsem archeolog. Od H.J. Zillmera jsem četl knihu "Darwinův omyl" a zároveň jsem zaregistroval, že tato publikace má své pokračování pod názvem "Evoluce - podvod století". Víš,Bandymu jsem v jednom příspěvku psal, že se jedná o tzv. podmíněnou dataci, takže bych si nelámal hlavu s nějakým tisícem let. Myšlenky spisovatele Zillmera jsou jistě odvážné (bodejť by nebyly, když boří zavedená dogmata). Nakolik jsou relevantní, je věc jiná. Již jsem se setkal s tvrzením, že se v případě Darwinovy teorie, jedná o předem řízený a udržovaný vědecký mýtus, snad za účelem, aby nebyly zpochybněny základní kameny a vědecké postuláty, na kterých je založena existence našich dějin i přítomnosti člověka jakožto bytosti na této planetě. Myslím, že by to byla debata na mnoho hodin, ale jedno snad říct mohu. Pokud pod rouškou jakýchkoliv poznatků o původu člověka a vývoji života na této planetě zjistím, že mi někdo podsouvá kreacionistické
názory, dávám si velký pozor, co tím sleduje. Bio, určitě se k tomu ještě vrátíme, když budeš tak hodná a nějakým způsobem upřesníš další dotaz.
Zdravím a těším se... Dick
Předesílám, že nejsem archeolog. Od H.J. Zillmera jsem četl knihu "Darwinův omyl" a zároveň jsem zaregistroval, že tato publikace má své pokračování pod názvem "Evoluce - podvod století". Víš,Bandymu jsem v jednom příspěvku psal, že se jedná o tzv. podmíněnou dataci, takže bych si nelámal hlavu s nějakým tisícem let. Myšlenky spisovatele Zillmera jsou jistě odvážné (bodejť by nebyly, když boří zavedená dogmata). Nakolik jsou relevantní, je věc jiná. Již jsem se setkal s tvrzením, že se v případě Darwinovy teorie, jedná o předem řízený a udržovaný vědecký mýtus, snad za účelem, aby nebyly zpochybněny základní kameny a vědecké postuláty, na kterých je založena existence našich dějin i přítomnosti člověka jakožto bytosti na této planetě. Myslím, že by to byla debata na mnoho hodin, ale jedno snad říct mohu. Pokud pod rouškou jakýchkoliv poznatků o původu člověka a vývoji života na této planetě zjistím, že mi někdo podsouvá kreacionistické
názory, dávám si velký pozor, co tím sleduje. Bio, určitě se k tomu ještě vrátíme, když budeš tak hodná a nějakým způsobem upřesníš další dotaz.
Zdravím a těším se... Dick
Pro Dicka (Bia, 12. 02. 2008 10:34)
Můžu otázku? Nečetl jsi něco od Zillmera? On ve svých knížkách mimo to, že napadá každý řádek darwinovy evoluce, napadá i současné datování. Ale argumentuje věcmi, kterým já vůbec nerozumím - k přírodním vědám mám moc daleko :-). Když u něj dojdu k pasážím, že podle jeho správného datování, žil člověk zároveň s dinosaury, tak je ta knížka pro mě ztracená. Já tady samozřejmě ty jeho argumenty nebudu vypisovat ale pokud bys něco o těch jeho postupech věděl, mohl bys mi to nějak přiblížit?
pro Dicka a Bandy (Saty, 10. 02. 2008 23:50)
Jelikož mi šlo ve škole nejlíp malování a tělocvik, beru to co píšete jako polemiku titánů. Já se snad ještě něčemu přiučím. Díky oběma.-:))
pro Bandy (Dick, 10. 02. 2008 21:55)
Příteli, veden zájmem tě opravit, neuvědomil jsem si ještě jednu nepřesnost, kterou tedy tímto uvádím na pravou míru. Pro dataci se používá izotopu uhlíku C14, nikoli C12 jak uvádíš, neboť C14 se na C12 rozpadá!!! Pro úplnost uvádím, pokud to někoho zajímá, že při radiometrické dataci se pro zjišťování věku hornin nebo fosílií rovněž používá radioaktivních izotopů uranu U236 (rozpadá se na Pb 206 a He4), dále draslíku K40 (rozpadá se na Ca a Ar40)atd. Ještě doplním, že C14 se používá v radiometrii jen pro určování věku hornin a fosílií starších než 1 milion let.
Tolik tedy mé upřesnění.
Dick
Tolik tedy mé upřesnění.
Dick
pro Bandy (Dick, 10. 02. 2008 19:46)
Vážený příteli, jistě se nebudeš zlobit, když opravím ve dvou bodech tvé předchozí vyjádření: Nejedná se o diagnostiku, ale o dataci, která ovšem tuto kategorii neurčuje s naprostou přesností, jak jsi uvedl, ale s podmíněnou přesností. nechci z toho dělat přednášku z geologie, takže se spokojím pouze s tímto konstatováním. V druhém případě pak platí, že opravdu existují matematické modely, které popisují příčiny změn, ale zde máš pravdu, když poukazuješ na slabší obhajitelnost těchto výpočtů.
Ono zde ani tak nejde o přesnost určení daných faktorů, jako o skutečnost, že se podle těchto dat dá celkem smysluplně demostrovat průběh jednotlivých geologických dějů. Vše se vyvíjí a zpřesňuje.
Zdravím, Dick
Ono zde ani tak nejde o přesnost určení daných faktorů, jako o skutečnost, že se podle těchto dat dá celkem smysluplně demostrovat průběh jednotlivých geologických dějů. Vše se vyvíjí a zpřesňuje.
Zdravím, Dick
Saty (nce) (Bandy, 09. 02. 2008 19:19)
Protože diagnostika podle rozpadu uhlíku C12 s naprostou přesností popisuje časový průběh geologických dějů, nepopisuje příčiny, proč ony děje proběhly a probíhají.
Víme tedy přesně, co se kdy stalo v zemské kůře, ve stavu fosílií, v ledovcích. Jen nevíme, co nebo kdo za to může.Na to ještě odpově%d není dost dobrá na to, aby ji šlo obhájit před každým.
Víme tedy přesně, co se kdy stalo v zemské kůře, ve stavu fosílií, v ledovcích. Jen nevíme, co nebo kdo za to může.Na to ještě odpově%d není dost dobrá na to, aby ji šlo obhájit před každým.
Satynce (Bia, 07. 02. 2008 15:09)
Podle těch hornin a dávného sněhu a těch jeskyň se dá právě určit, jaké teploty tenkrát panovaly, kolik čeho bylo ve vzduchu a tak... Na tom podstatném pro TEĎ jsme se stejně shodly: že to s tím naším působením na Zemi trošku přeháníme a že bychom si měli dát majzla, ať si tu větem pod sebou neuřízneme dřív než sama spadne :-)).
pro Biu (Saty, 07. 02. 2008 14:57)
Já tohle všechno beru Blani, jen si říkám, že to co se dozvídáme z hornin, nám může říci že se v té době země utvářela, byla v pohybu. Tam kde jsou nyní hory, bylo moře. Teď v naší přítomnosti se nejedná o geologické změny, ale klimatické, jinak souhlasím s tím co jsi řekla.
pro Dicka (Saty, 07. 02. 2008 14:51)
Ty ale umíš mile překvapit, je to moc fajn, že tě tu vidím. Nebudeš mi věřit, ale mám radost, skutečnou radost. Tajně v duchu doufám, že tě tu budu číst častěji a to i proto, že tvoje příspěvky jsou moc dobrý. S tím politickým rozměrem jak píšeš souhlasím, jen bych dodala: Zářivé slunce ekonomického růstu dneška připravuje mraky pro budoucnost. Přeju hezké odpoledne.
pro Saty (Dick, 07. 02. 2008 13:15)
Milá Saty, diskutérka Bia v podstatě odpověděla za mne. Děkuji, bylo to stručné a přesné. jen bych dodal, že při stanovení dopadů změn je důležité rozlišovat působení vlivů na regionální nebo globální úrovni. Současný globální stav klimatu signalizuje přítomnost jistých patologických prvků. Není třeba podléhat panice, ale pozornost to opravdu zasluhuje. Světová vědecká centra mají dostatek prostředků, aby mohla bez problémů monitorovat situaci a vytvářet prognózy dalšího vývoje klimatu. Jenže to celé má ještě politický rozměr. A v tom je ten problém. Mimochodem, podívej se do slovníku na význam mého nicku. Určitě mne poznáš:-)))
Satynce (Bia, 07. 02. 2008 11:08)
Já jen k těm dohadům: samozřejmě, že nikdo nemůže říct, že se to takto dělo na 100%. Nikdo u toho nebyl. Jenže tohle nejsou jen hypotézy, které někdo napsal od stolu. To, že se střídají cykly těch "zlých" dob ledových je vyvozeno z více a hmatatelných pramenů. Vápenaté usazeniny z jeskyň, usazeniny na dně oceánů, ledovcová jádra z těch "starých sněhů" v Grónsku,... bude to taková nějaká skládačka maličkostí, které dokážou dát dohromady obraz toho, jak to asi probíhalo. A jen za sebe: pokud přijmu výzkumy a měření tak, jak jsou prováděny dnes, tak mi nezbývá než přijmout tyhle metody v tom, jak se podle nich modeluje ta minulost.
pro Dicka (Saty, 07. 02. 2008 08:55)
Ahojky Dicku, díky za upřesnění. Mohl bys něco napsat i tom modelu? Zřejmě víš něco co my nevíme. Co ještě jiného se chystá na změnu, když to není jen klima?
pro Biu (Saty, 07. 02. 2008 08:51)
Víš, ono to s těma cyklama není až tak jistý, jsou jen dohady, že se kdysy změnilo klima, to jsem ochotná akceptovat jako ty, jen ty pravidelný cykly mi jaksi nesedí. Já jen chci říct, že to čím jako civilizace k té další změně přispíváme není nic dobrýho. S tou vodou máš pravdu a je to docela sci-fi scénář. Jestli to bude postupovat tak jak rychle tají ledovce dnes, zaplaví se hustě obývaná pobřeží a dostane se do spodních vod. Body bude dost, ale bude slaná. Nějak se mi nechce na to ani myslet.
Saty (Dick, 06. 02. 2008 23:36)
Milá Saty, kdyby jen změna klimatu, ale i pravděpodobnou příčinu této změny lze s velkou pravděpodobností namodelovat. Dnes to už není takový problém. Souhlasím však s tím, že samotná empirie pozorování je příliž krátká na to, abychom byli v obraze. Psala jsi, že "tisíc let sem, tisíc let tam," abys vyjádřila nepřesnost v datování. Kéž by to byla pravda. Tisíc let by v geologické historii Země byl neskutečně přesný odhad!!! Nejslabší povědomost je o geologii prvohor a ty se datují do období cca 570 mil. let (kambrium). Před toto datum nemá věda relevantní údaje. Je ale zřejmé, že se jedná o stěžejní úsek vývoje planety (4 mld. let)
Satynce (Bia, 06. 02. 2008 12:20)
Satynko, souhlasím a vážně nechci zlehčovat, co tady jako druh vyvádíme. Jen jsem tím chtěla říct, že naše planeta prochází a procházela cykly vždycky, i když jsme tady tak neřádili :-). Já někde i četla, že v době dinosaurů byla koncentrace oxidu uhličitého daleko větší než třeba teď. Ale vůbec to nemyslím jako obhajobu toho, co tady máme dneska. A taky souhlasím s tím, že i v datování fosílií je někdy zmatek :-). A představa, že jednou lidé budou válčit o vodu, je pro mě dost děsivá. Takže opravdu to nehájím, jen tak nějak připouštím, že až tak za všechno nemůžeme a že až tak všechno nemůžeme ovlivnit....
pro Biu (Saty, 06. 02. 2008 11:17)
Ano Bio, podle nálezů se dá zmapovat změna klimatu, ale ne jeho příčina. Jinak co jsem psala Bandymu, je i odpověď tobě.
pro Bandy (Saty, 06. 02. 2008 11:15)
Měření stáří hornin i fosílíí je značně nepřesné, tisíc let sem, tisíc let tam. Každou chvíli přijdou archeologové s tím, že to co původně zjistili je úplně jinak. Věřím jen tomu co je pozorováno, změřeno a zadokumentováno. Je docela možné, že nacházejí důkazy o tom, že před oněmi 10000 lety se tu změnilo klima, ale nikdo nezná důvod. Je možné, že to zavinil pád meteoritu, je možné, že země byla pod vlivem nějakého záření, možností je víc. Víš Bandy, věřit jedné straně a přitom nepočítat s rizikem, že druhá strana má pravdu se nevyplácí, je to příliš krátkozraké.
Extreme963 (Bandy, 05. 02. 2008 21:56)
Súhlasím s Tebou. Niektoré nepresnosti v meraní, zavádzajú. Vedú k čudným výsledkom.
Saty (Bandy, 05. 02. 2008 21:54)
Chápu, že věříš klimatologům. Nevím, proč nevěříš jejich oponentům.
Nechci se přít. Jen, kdyby to šlo vysvětlit.
Nechci se přít. Jen, kdyby to šlo vysvětlit.
Apokalypsa? (Bia, 05. 02. 2008 14:33)
Taky nechci zlehčovat činnost člověka a jeho vliv na naše prostředí ale to, že by klimatické změny neprobíhaly i bez jeho zásahu je dost dobře doložitelné a podle mě to nejsou jen dohady. Jsou tady fosilní nálezy, fosilní půdní typy i ledovcové nánosy podle kterých se dá zmapovat vývoj klimatu v období před stovkami milionů let. A tyhle výzkumy ukazují, že každých 100 000 let se dostáváme do krátkého teplého meziledového období i bez zásahu člověka. Asi se budou různit názory, proč tomu tak je. Jestli pohybem kontinentů, vychýlením zemské osy, oběhem kolem Slunce,... Takže jsme zřejmě v příjemném a stabilním teplíčku, které vystřídá ta prudší doba ledová. To, že se teď sami podílíme na oteplování je podle mě hrozbou v tom, že se začneme asi brzy "prát" o vodu, o jídlo a o půdu. Ale nemyslím si, že by to samotné oteplování mělo až takový katastrofální význam pro život jako takový. Až vyčerpáme ze země všechna paliva, tak se stejně zpomalí i to vypouštění oxidu uhličitého. A to asi nebude dlouho trvat – Země není bezedná. A možná, že právě tohle oteplování nám oddálí právě tu tvrdší dobu ledovou – kdo ví? :-). Jiní zase říkají, že tohle oteplování může právě rychleji odstartovat tu dobu ledovou podle nových výzkumů oceánského proudění – a pak se v tom má jeden vyznat :-). Ale Apokalypsa nás (tuhle planetu) stejně asi čeká. Smrtí se asi stane naše životodárné Slunce.
pro Extreme963 (Saty, 05. 02. 2008 09:56)
Ano, i takové názory jsem četla. Je pravda, že se měnily v určitém období klimatické podmínky na zemi, ale je nepopiratelné, že za těmi které nám teď hrozí, stojí člověk. Těžko lze usuzovat, že v minulosti, (před 10000 lety) bylo klima tak silně ovlivněno produktem člověka...oxidem uhličitým. Vědci, kteří mají dnes všechno změřeno a situaci moniturují, určitě nevydávají varovné signály jen tak. Zřejmě k tomu mají vážný důvod. Nezlehčovala bych to tím, že každých 10000 let nastává určitá změna. Je to jen nedoložený dohad. Každý názor má oponenta, jen musímu uvážit, na čí straně je pravda.
Nemám důvod klimatologům kteří nás varují nevěřit.
Nemám důvod klimatologům kteří nás varují nevěřit.
môj názor (Extreme963 SK, 04. 02. 2008 22:42)
k tomu textu vyššie:"klimatické změny a globální oteplování. Tsunami v Thaisku, obrovské záplavy, zemětřesení, hurikány a tornáda, to všechno si může připsat na své konto člověk." moja otázka znie: nediali sa takéto veci aj v minulosti, len sme nemali takéto rýchle zdroje informácií (Tv,internet...) dnes sa dozvedáme o keždej "prkotine" čo sa stane kdekoľvek takže to sú podla mňa bežné veci. dalej som videl dokument kde spomínali globálne oteplovanie a že sa to deje určité časové obdobie asi 10000r a merania ktoré boli teraz sú robené v blízkosti miest a z čoho sú cesty asfaltu (čierny) priťahuje svetlo čiže i ťeplo a tak v blízkosti miest stúpa ťeplota. samozrejme je to vážny problém nevravým že nie.
toto je môj názor nedokážem to potvrdiť no budem rád ak sa nad tým niekto zamyslí a ak to vie vyvrátiť sem stým rád si to vypočujem.
toto je môj názor nedokážem to potvrdiť no budem rád ak sa nad tým niekto zamyslí a ak to vie vyvrátiť sem stým rád si to vypočujem.
Saty (Bandy, 19. 01. 2008 00:31)
Ano. Každá vločka padá jinudy.
pro Bandy a Sedy (Saty, 16. 01. 2008 10:53)
"Každý jsme jedinečný"...zní to úžasně a vznešeně, ale chtělo by to dodatek: "Každý jsme jedinečný ve svém pokřivení".
Sedy (Bandy, 03. 01. 2008 21:25)
Tykej mi,prosm. Dělám to taky. Sděl poznatek a budem ho řešit Dobrý ?
Sedy (Bandy, 02. 01. 2008 22:30)
Viděl jsem totéž. Několikrát. Nikdy ne ze stejného místa.Krása.Kfása i u moře, krása v Tichomoří i na Pamiru. Bohužel Vás neznám. Ptám se :"No a co ?".
Bandy (Sedy, 17. 12. 2007 19:21)
Já vás bohužel neznám,takže nemohu posoudit,ale napsal jsi to tak,že se nedá pochybovat.Já hledal pouze přirovnání,jiskření sněhových vloček.Vybavil se mi západ slunce,když jsem byl jednou pod Sněžkou,slunce bylo pod obzorem,to je něco neopakovatelného.Barvy od temné modře až po rudou zář a v tom za mrazu jiskřej sněhové vločky.To nemá s výzkumem nic společného,ale člověk musí mít štěstí.Vidí se to málo kdy.Stejné je to jak píšeš u lidí. Vidí se to málo kdy.
Sedy (Bandy, 15. 12. 2007 17:07)
Nejde dokázat neexistenci dvou totožných sněhových vloček.Právě pro jejich prchavou existenci v chápání času lidským mozkem. Anebo možná jde. Výzkum za velký prachy, ale asi nestojí za vyzkoumané. U lidí se jedinečnost prokázala. Tam to za to stojí.Znám lidi o kterých hovoříš. Znám Satanku, znám Moniku, znám Janu.F.Ty ženy jiskří. A nejsou samy.d.a.sha a ztracena Roni se smolnou podobou s Rony.Víš, ty lidičky přesně popisuje Kubišová ve starém songu:"Ti lidé zvonkoví, ve zvoncích zrozeni. Ringo ding, ringo ding." Slyšíš lásku ? To je jako když slyšíš padat sníh.
pro Všechny (Sedy, 11. 12. 2007 18:58)
Každý je jedinečný jako je jedinečná každá sněhová vločka. Nenajde se jedna vločka ve vánici, která by svojí krystalickou podobu kopírovala s druhou. Ptám se , proč zoufalé volání, sněhová vločka je tu na chvíli a že jiskří radostí je na první pohled jasný.I my jsme tu na chvíli. Není to o smrti, je to o životě, o radosti.Že někdo vyvolává strach, pokoru, bázeň...asi se obává těch, co chtějí žít, co se chtějí radovat, jiskřit.
zoufalé volání (24jirka, 13. 11. 2007 23:41)
Vstávají mrtví, vstávají z hrobů, zhasínaj svíce nade dveřmi, pustím svou duši a´t plave k tomu, kdo po ní touží, plave a plave, v moři pocitů, umírám pomalu, sype se tělo, vstávají přízraky, vstávají z příbytků. Na jejich čelo, rosa padá. Kříčím jsi prach a v prach se obrátíš, křičím a usínám vysílen,hrůzou se v hrobech těla obrací, hrůzou se těla sypou.
Těla se rozplynou, myšlenky se rozplynou, i my se rozplynem, přízraky duší v nás jdou spát. Viděl jsem šelmu s rudýma očima, viděl jsem Boha jak se smál, viděl jsem tebe i sebe, konec vesmíru, viděl jsem smrt.
Těla se rozplynou, myšlenky se rozplynou, i my se rozplynem, přízraky duší v nás jdou spát. Viděl jsem šelmu s rudýma očima, viděl jsem Boha jak se smál, viděl jsem tebe i sebe, konec vesmíru, viděl jsem smrt.
pro kings ( OD ČARODĚJE, 04. 11. 2007 01:41)
Ahojte,jsi genetik?????
Víš ono je to zvláštní,SRDCE,láska,milování,polibek,dotek,pohlazení.
Tak to vše dovede srdíčko pobrat a rozebrat,rozběhne se a zvolní,ale ted si vem mozek,nerozběhne se ani nezvolní,jenom chladně kalkuluje co dál.
Saty mluví pravdu,protože je to žena s horkým srdcem a klidnou myslí,jak ty jsi na tom???
Ale ted si vem že i ta malá bytost,ten gen,ten také má něco co ho žene dále a dále.
Nikdy nezapomen že srdce je součástí 7,ČAKER,JE IPROSTŘED A DĚLÍ NÁS NA POLOVINU,ZEMITOU A DUCHOVNÍ,SRDCE JE POČÁTEK TÉ DUCHOVNÍ ČÁSTI A PROTO JE V NĚM TOLIK PROSTORU PRO POCHOPENÍ A LÁSKU.
VŠE.
pro Kings (Saty, 03. 11. 2007 23:42)
Srdíčko je pumpa, ale jako symbol je krásný. Dovedeš si představit mít za symbol lásky mozek? Já ne a ani se nedivím, že srdíčko bylo zvolený za symbol lásky. Cítíme okažitě změnu srdečního rytmu když se octnem v blízkosti milované osoby. Když nás láska opustí, daleko častěji dáváme ruku na levou stranu hrudníku kde nás to svírá a nechytáme se například za hlavu. S tou genetikou máš pravdu, nikdo neví, co to může v budoucnu způsobit.
Té tvé představě druhého "já", jsem se musela smát, jooo, v práci by to bylo dobrý.:-DDD
Té tvé představě druhého "já", jsem se musela smát, jooo, v práci by to bylo dobrý.:-DDD
srdce (Kings, 31. 10. 2007 18:40)
Je hezké že se říká to je z lásky od srdce,když přitom to naše srdíčko je ve skutečnosti jenom pumpa která reaguje na povely vydané naším mozkem, a podle toho zásobý celý náš organismus buď rychleji nebo pomaleji živinami.
Představa mého druhého "Já" na mé ženě není zrovna nejlepší,ale představa v pracovní činnosti by nebyla špatná.
Jinak můj názor "čím menší částice člověk poznává tím větší paseku způsobuje".Genetici dnes říkají to je 100%, ale za deset let těch 100% už bude jen 50% a s tím i zkáza.Jako třeba s rybama v moři.Před x lety byla vynalezena hormonální antikoncepce.V tu dobu určitě revoluční převrat.Dnes se dozvídáme, že díky hormonální antikoncepci mutují ryby v moři na jedno pohlaví.Kdo ví co s námi provedou geneticky upravené potraviny a vše co do nás jsou schopni nacpat.Zdraví všechny King
Představa mého druhého "Já" na mé ženě není zrovna nejlepší,ale představa v pracovní činnosti by nebyla špatná.
Jinak můj názor "čím menší částice člověk poznává tím větší paseku způsobuje".Genetici dnes říkají to je 100%, ale za deset let těch 100% už bude jen 50% a s tím i zkáza.Jako třeba s rybama v moři.Před x lety byla vynalezena hormonální antikoncepce.V tu dobu určitě revoluční převrat.Dnes se dozvídáme, že díky hormonální antikoncepci mutují ryby v moři na jedno pohlaví.Kdo ví co s námi provedou geneticky upravené potraviny a vše co do nás jsou schopni nacpat.Zdraví všechny King
pro vás (od čaroděje, 31. 10. 2007 18:02)
Zajímavé ale prozatím jsme se bavili na bázi stvoření ale o genetice ani slovo,no máme jí a tak je tady.
Víte genetika je zajímavej obor,dělá něco co lidé kteří o tom ví málo děsí.
Vždyt si představte,přijdu domú a koukám jak jelen,v mé posteli s mou ženou je ,,JÁ,,žena nic neví.
Ptáš se na první srdeční stah,asi takto ten je v okamžiku zrození srdce,protože kopíruje to druhé a snaží se také žít jako celé naše tělo,co myslíte máme v genech také ten první srdeční tik?
Nebo do nás vstoupí duch a ten nastartuje srdce jako motor,protože se říká ,srdce je hnací motor našeho těla.
Srdce v lásce a sexu začne být rychleji a rychleji a proč asi???
Kings (Achnat, 30. 10. 2007 23:20)
Nepleť si genetiku se stejnorodostí-to že máš podobnej náhled na svět jako tvůj otec neni dáno genetikou,ale jen tím že jsi se vtělil do stejnorodého okolí,lépe řečeno byl jsi jím přitažen.Genetika je tělo...
zrození (Kings, 30. 10. 2007 15:16)
Narodíme se každý s něčím úplně jiným, sic pravda s holým zadkem,ale náš genetický kód je jedinečný a ten nás ovlivňuje celý zbytek života.V genetickém kódu je dán základ,naší struktury našeho celého organismu.Podle mého při spojení spermie a vajíčka dochází ke spuštění procesu který určuje jaká osobnost ze zárodku vyroste.Dochází k naplňování ega samotného.To sami neovlivníme, co můžeme ovlivnit je průběh našeho života.Dá se říct, že to spustí vstup samotného ducha,nebo také toho šíleného genetika který je v poznání o něco dále než mi.Genetický kód je složitý a určitě by sám od sebe jen tak nevznikl a pokud ano proč jsme tedy do vínku dostali to, že musíme od rána do večera makat?"To asi ten šílený genetik"Jenom proto aby jsme se nenudili,to se mi nezdá.Zdraví všechny King
Čaroději (Achnat, 29. 10. 2007 18:43)
Nepovažuji se pouze za tělo...pověz mi,kdy přijde okamžik prvního ztahu srdečního svalu,co jej způsobí,co zapříčiní spuštění krevního oběhu plodu v lůně matky?Není to až vstup ducha do těla plodu samotného?Ano,toto by měl podle mě ten,jež se zove čarodějem vědět.Jsem člověkem a tedy duchem v lidském těle,ježto je zrozené z matčina lůna a které jako nahé přišlo,nahé i odejde...tělo,netoliko já
achnatovi (od čaroděje, 28. 10. 2007 21:55)
Ahoj,děkuju za to co jsi napsal a zároven omluva byzl jsem na operaci tak píšu až ted.
Jsi hodný že to tak obaluješ ale nevím zda máš pravdu ty nebo já,víš ono to všechno je takové podivné,přitom ty sám to potvrzuješ,čaroděj ví že tělo člověka z prachu stmelené vodou slepené,víš pokud matka příroda to dovolí tak se narodíš,to je ten ZÁKON,zákon přírody,čarodějové jsou součástí přírody a tak proto že jsme součástí přírody a jsme lidé tak co jsi potom ty??
Píšeš o nenávisti či závisti,proč?
Každý z nás jsme se zrodili z lůna matky ale tělesné matky,ale tato matka se zrodila kdysi před věky a věky z těla matky země,vidíš tato posloupnost je nádherná a jednoduchá,ALE KDO TOMU UVĚŘÍ,věří tomu ti kteří si povídají s kartami,jsou léčiteli,mají rádi přírodu a jsou laskaví ke všem lidem.
Když jsi se narodil tak jsi nic nevěděl o nenávisti ani závisti či zlosti,příroda ti darovala veškeré dobré vlastnosti které má,toto je úplně vše co jsem chtěl napsat,děkuji za váš čas.
NAZÍ JSME PŘIŠLI NAZÍ ODEJDEME.
Achnat (Bandy, 22. 08. 2007 22:03)
Jak můžu podcenit soka jako Ty. Ještě jsme se neutkali.
Já s Tebou nechci bojovat. Hledám společnou řeč.A najít souhru s nadaným je dar. To mě opravdu baví.
Já s Tebou nechci bojovat. Hledám společnou řeč.A najít souhru s nadaným je dar. To mě opravdu baví.
Bandymu (Achnat, 22. 08. 2007 12:45)
Testuješ mně...skutečně máš za to že jsi v tomhle oboru zručný,protože tě to baví bandy...?Podcenění soupeře...jsou tu ještě třeba ti kteří mají nadání...
Bandymu (Achnat, 22. 08. 2007 12:27)
Je to možný...na konci toho vysvětlování které by mezi námi teď mohlo proběhnout,by jsme se zřejmě dostali na začátek...
Achnat (Bandy, 22. 08. 2007 00:02)
Já mám jinou zkušenost. Lidské tělo je zrozeno ze zcela jiného lůna. A vím, že Čaroděj to ví taky.A že o nenávisti toho ví víc, než si dovedeš představit.
Pro čarodějě (Achnat, 18. 08. 2007 08:40)
Čaroděj přece ví že z lůna matky země je zrozeno pouze tělo,čaroděj přece ví že nenávist mezi lidma způsobuje rozdílná vyzrálost ducha,čaroděj čerpá z přírody a tam to všechno je...
Jirkovi (Bandy, 16. 08. 2007 21:54)
Ano, ženám odpovídej. Ale na jejich otázky.Neodpovíš-li na první, druhá už nepřijde. Zkusils to ?
Araklains (Bandy, 15. 08. 2007 20:39)
Nějak jsem neodhadl, jestli jsi kluk nebo holka.
Ale poslouchej Jirku. Je skoro přesný.Já jen myslím, že ideální je ženám naslouchat. Je to dřina. Ale ten příslib ?
Kdo tady je tak hloupý, že chce chápat ženy. Já třeba nechápu, ale vycházím vstříc.Pozorně poslouchám.
Ale poslouchej Jirku. Je skoro přesný.Já jen myslím, že ideální je ženám naslouchat. Je to dřina. Ale ten příslib ?
Kdo tady je tak hloupý, že chce chápat ženy. Já třeba nechápu, ale vycházím vstříc.Pozorně poslouchám.
Čaroději (Bandy, 15. 08. 2007 20:28)
Myslím, že našim posláním , myslím nás dvou, je hovořit o tom krásném, co život nese. Jestli to, co jsem napsal je tak hezké, jako to, co píšeš Ty, musí nás lidé s radostí číst.
jirkovi (Araklains, 09. 08. 2007 22:22)
zeni nikdi nepochopis to driv naucis psa poslouchat a presceje mame radi
čaroději (Jirka, 02. 08. 2007 22:53)
kdepak žen se nikdy neptej, ženám odpovídej
pro Bandyho (čaroděj, 31. 07. 2007 23:01)
Ahoj,je to moc krásně napsané a moc citu to v sobě nese,ten kdo čte a myslí přitom je nadšen a pojednou zjistí že život je krásný,
Zeptej se ženy kolik polibkú je dost?
Zeptej se ženy jaký čas je na to potřebný?
Zeptej se ženy jak máš dlouho jí držet v náručí?
Zeptej se ženy proč je u tebe stulená při líbání?
Zeptej se ženy jak drahý je polibek pro ní?
zeptej se ženy proč ti na to má odpovědět,sama neví
protože je žena.
Zeptej se ženy jaká bytost je jí nejdražší.
políbení od ženy je jako dar.
Zeptej se ženy kam polibky směřovat máš.
Zeptej se ženy ale jenom jednou,zda ráda tě má.
VŠE AHOJ
Zeptej se ženy kolik polibkú je dost?
Zeptej se ženy jaký čas je na to potřebný?
Zeptej se ženy jak máš dlouho jí držet v náručí?
Zeptej se ženy proč je u tebe stulená při líbání?
Zeptej se ženy jak drahý je polibek pro ní?
zeptej se ženy proč ti na to má odpovědět,sama neví
protože je žena.
Zeptej se ženy jaká bytost je jí nejdražší.
políbení od ženy je jako dar.
Zeptej se ženy kam polibky směřovat máš.
Zeptej se ženy ale jenom jednou,zda ráda tě má.
VŠE AHOJ
Jistě pro Čaroděje. Trochu pro Satanku (Bandy, 19. 06. 2007 01:25)
Dva půlpolibky ještě nejsou jeden
Líbám Tě do dlaně
nevím po kolikáté už
kolikrát žena potřebuje
aby ji líbal muž ?
Kam žena potřebuje, aby ji muž líbal ?
Hlídá při tom čas ? Jestli je to štěstí ?
Nepoznal jsem to to ani přes let příval.
A přesto rád tě líbám do dlaně.
Dva půlpolibky, můžeš za ně.
Líbám Tě do dlaně
nevím po kolikáté už
kolikrát žena potřebuje
aby ji líbal muž ?
Kam žena potřebuje, aby ji muž líbal ?
Hlídá při tom čas ? Jestli je to štěstí ?
Nepoznal jsem to to ani přes let příval.
A přesto rád tě líbám do dlaně.
Dva půlpolibky, můžeš za ně.
Jirkovi ke 14 to je (Bandy, 19. 06. 2007 01:11)
14 je básnícká licence. Ne lež. Lhát už nepotřebuji. Jsem velký. Nemám paní učitelku a ,bohužel, už ani maminku ani tatínka.Nemám tedy lhát komu.
Samozřejmě nepočítám při žízni kapky, ale chvíli jsem měl pocit, že má reakce byla vtipná.
No a medvěd ? Těší se na zimu stejně jako Ty. On bude chrápat a Ty budeš potkávat dívky zahalené tak, že je někdy od chlapa nerozlišíš.Jedině, že bys byl z těch kluků, co řádí na jednom prkýnku po svazích kdekoliv.A žeby se housenka těšila na motýla ? Copak neví, že to je konec jejího života ? Na chvilku vyletím, smočím a chcípnu. No to je tedy perspektiva.
Samozřejmě nepočítám při žízni kapky, ale chvíli jsem měl pocit, že má reakce byla vtipná.
No a medvěd ? Těší se na zimu stejně jako Ty. On bude chrápat a Ty budeš potkávat dívky zahalené tak, že je někdy od chlapa nerozlišíš.Jedině, že bys byl z těch kluků, co řádí na jednom prkýnku po svazích kdekoliv.A žeby se housenka těšila na motýla ? Copak neví, že to je konec jejího života ? Na chvilku vyletím, smočím a chcípnu. No to je tedy perspektiva.
pro čaroděje (Satanka, 10. 06. 2007 18:38)
Nepočítám polibky,
nesleduju čas,
jsem rukou,
jsem šťastná
To je odpověď, ale vím žes ji věděl dopředu.
To co píšeš dál o lásce a nenávisti zní jako výkřik.
Bolestný výkřik který tě trápí.
Nenávist je protipól lásky, bez nenávisti bychom ji nepoznali.
Ptáš se proč je tolik nenávisti.
Proč? Protože neumíme zacházet s dary, které jsme dostali. Přeji ti, abys už nikdy nemusel do země nikoho, jsem ráda že ses vrátil.
nesleduju čas,
jsem rukou,
jsem šťastná
To je odpověď, ale vím žes ji věděl dopředu.
To co píšeš dál o lásce a nenávisti zní jako výkřik.
Bolestný výkřik který tě trápí.
Nenávist je protipól lásky, bez nenávisti bychom ji nepoznali.
Ptáš se proč je tolik nenávisti.
Proč? Protože neumíme zacházet s dary, které jsme dostali. Přeji ti, abys už nikdy nemusel do země nikoho, jsem ráda že ses vrátil.
pro satanku (čaroděj, 10. 06. 2007 12:32)
Jak jsem jinde napsal tak ted se ti tady ptám.
Když miluješ počítáš polibky.
Když líbáš sleduješ čas.
Když hldíš jsi sama tou rukou.
Když přijímáš lásku jsi klidná.
Toto je bdoba tvých otázek minule,dokážeš mi na to popravdě odpovědět nebo jsem jenom blufoval.
Kolik kapek lásky obsahuje štěstí,to je to samé jako kterou kapku vody piješ jako první.
Kolik stěstí je moře,a přitom jedna kapka je moře lásky.
To že slunce jednou vyhasne ja pravda,ale to že ted vyhasl jeden život je dan.
To že si hrajeme s čísli jako děti je dobře protože jsme ještě pořád mladí a dovedeme si hrát,až toto vše zmizí tak svět zanikl,toho se musíme bát.
Vy všichni kteří to čtete se mnou bud souhlasíte nebo nesouhlasíte a to je to nádherné pořád máme možnost volby.
Žena miluje,muž miluje,oba milují tak proč je tolik nenávisti na světě.
dOKÁŽETE MI ŘÍCI PROČ SE LIDI NENÁVIDÍ KDYŽ SE TOLIK MILUJÍ,PROČ ,
5íkáte je mnoho náboženství a nedokážeme se domluvit,pravda,proč bratr nenávidí bratra a přitom z jednoho lůna zrozeni jsou,proč lidé se nenávidí navzájem vždyt také z jednoho lůna jsou zrozeni z lůna matky ZEMĚ.
DÍK ZA TRPĚLIVOST.
jsi (blízko, 22. 05. 2007 22:53)
chceš hrát? Tam kde Saty dává odpovědi tam Jirka dává otázku, tam kde Jirka odpovídá najde Saty otázku.
Jaká je tvoje nejmilejší stránka tady?
Jaká je tvoje nejmilejší stránka tady?
Jirkovi (Satanka, 22. 05. 2007 15:19)
Proč chce chlapec kamarádovu dřevěnou koloběžku, když má elektrický auto?
Proč má člověk větší chuť na jídlo spolustolovníka, než na to svoje?
Proč se muži tmavovlasé ženy líbí blondýny?
Proč ty na jaře myslíš na zimu?
Proč každej chce to, co nemá i když riskuje, že si pohorší.
Miluješ vánoce?
Slyšel jsi dřív než jsem řekla?
Samé otazníky dneska.-o)))
Proč má člověk větší chuť na jídlo spolustolovníka, než na to svoje?
Proč se muži tmavovlasé ženy líbí blondýny?
Proč ty na jaře myslíš na zimu?
Proč každej chce to, co nemá i když riskuje, že si pohorší.
Miluješ vánoce?
Slyšel jsi dřív než jsem řekla?
Samé otazníky dneska.-o)))
Saty (Jirka, 21. 05. 2007 22:49)
Poslední příspěvek do správné odpovědi aneb pojďte paní a pánové budeme si hrát.
Tvoje odpovědi mě dostávají, ale - dneska jsem si na videu pouštěl Polární expres a vánoce jsou tak daleko.
PS:Slyším tvá slova snad dřív než je vyslovíš
Tvoje odpovědi mě dostávají, ale - dneska jsem si na videu pouštěl Polární expres a vánoce jsou tak daleko.
PS:Slyším tvá slova snad dřív než je vyslovíš
14 to je (Jirka, 21. 05. 2007 22:31)
lež Bandy a ty to víš. Stejná jako když řeknu že slon je malý ptáček, pamatuj si to může se ti to hodit.
Pointa není: snad jen - nepočítej kapky když potřebuješ uhasit žízeň.
Já si strašně rád hraju, někdy to přeháním a tak prosím berte mne vážně já odcházím, doufám jen na čas.
PS: medvěd cítí blížící se zimu a housenka se těší na motýla
Pointa není: snad jen - nepočítej kapky když potřebuješ uhasit žízeň.
Já si strašně rád hraju, někdy to přeháním a tak prosím berte mne vážně já odcházím, doufám jen na čas.
PS: medvěd cítí blížící se zimu a housenka se těší na motýla
Jirkovi (Bandy, 21. 05. 2007 21:44)
Jakou důležitost přikládáš odpovědi na tuto otázku ?
Jestli velkou, pak věz, že vždy čtrnáctá. Tucet je málo a třináctku nemám rád.15 je moc na první pohled.
A to hlavní, žádný člověk kapkou vody žízeň nezažene a mravenec se v ni utopí. Já se netopím ani v poměrně velkém množství vína. Ale jak jsem říkal. Čtrnáctá. Pamatuj si to, může se hodit. Teď zvážním i když ne moc.
Tvá otázka mi připadá spíše jako předmluv k břeskné pointě.Nuže sem s ní a nešetři mě. Já se skoro těším
Jestli velkou, pak věz, že vždy čtrnáctá. Tucet je málo a třináctku nemám rád.15 je moc na první pohled.
A to hlavní, žádný člověk kapkou vody žízeň nezažene a mravenec se v ni utopí. Já se netopím ani v poměrně velkém množství vína. Ale jak jsem říkal. Čtrnáctá. Pamatuj si to, může se hodit. Teď zvážním i když ne moc.
Tvá otázka mi připadá spíše jako předmluv k břeskné pointě.Nuže sem s ní a nešetři mě. Já se skoro těším
Bandy (Jirka, 21. 05. 2007 19:21)
Vidíš kapku ve sklenici plné vody, zaženeš s ní žízeň nebo musíš vypít celou sklenici? Pokud celou, nebo půl tak kolikátá ta kapka co jsi viděl byla, první, pátá, třítícípětistápadesátáprvní?
pro Bandy (Satanka, 21. 05. 2007 01:16)
Jasi nenapravitelný puntičkář. Ach jooo, zase máš pravdu.
Pro Satanku a Jirku (Bandy, 20. 05. 2007 21:46)
Ptám se zdvořile:"Smím poopravit ?" Věřím, že ano. Nuže Bible neobsahuje apokalypsu jako vyvrcholení Božího hněvu. Tímto momentem je Soudný den, někdy Armagedon. A plamenný meč je v bibli jen jednou. To když archanděl,myslím, že Gabriel, vyhnal Adama a Evu z ráje.
Jinak jsou Vaše názory přijatelné i když někdy diskutabilní. Jdem na to ?
Jinak jsou Vaše názory přijatelné i když někdy diskutabilní. Jdem na to ?
jojo (Satanka, 10. 05. 2007 19:57)
Jsem ráda, že to vidíš podobně jako já. Nechci mluvit za nikoho jiného, ale jsem přesvědčená, že směry mystičtější, které zmiňuješ, jsou bližší realitě, jak ostatní vize produkované různými druhy náboženství, včetně křesťanství a islámu.
Slovo netolerance je v jejich případě na místě. Je tam i velká rivalita mezi oběma směry a vzájemně se neuznávají. Výsledkem je nesnášenlivost a pomyslná zeď mezi lidmi, vyznávající různá náboženství.
Slovo netolerance je v jejich případě na místě. Je tam i velká rivalita mezi oběma směry a vzájemně se neuznávají. Výsledkem je nesnášenlivost a pomyslná zeď mezi lidmi, vyznávající různá náboženství.
jojo (Jirka, 06. 05. 2007 14:19)
Tak nějak, ono je to na dlouhé povídání ale je jasné že tzv. široké vrstvy se nechtějí zabývat hlubším zamyšlením nad čímkoliv, to není špatné prostě to tak je. Proto také ve většině náboženství existuje takové to lidové jednoduché náboženství a potom také různé mystičtější, přemýšlivější směry - problém vidím v tom že specielně křesťanství asi i islám se svojí vizí jediné pravdy odsoudily ke statutu náboženství netolerance. Škoda.
V pavučině
různé dráhy
jedna támhle
jiná tady
splétají dokonalý tvar.
V pavučině
různé dráhy
jedna támhle
jiná tady
splétají dokonalý tvar.
pro Jirku (Satanka, 05. 05. 2007 20:38)
Ano, tak tomu rozumím velmi dobře. Bůh, kterého předkládá bible a církevní představa, je protichůdná bytost. Jednou rukou všechny láskyplně hladí, v druhé drží plamenný meč a morduje "viníky" spolu s nevinnými. Tohle mi taky nějak neladí, krom spousty jiných věcí. Nebyli hloupí ti co přepisovali bibli, působilo to a působí dodnes. Zavání mi to snahou lidem nahnat strach a nejistotu a křesťanství si tak upevňovalo svoji pozici. Vystrašení lidé v domění spáchání hříchu při kradmém pohledu, necudné mylšence, hrubším slovu, houfně chodili do kostela na motlitby, nebo zpověď v naivním domění, že kněz to u pána Boha vyžehlí.
Prodejem odpustek to církev korunovala. Dokázala, že jí nejde o lidi, ale o majetek a o moc.
Prodejem odpustek to církev korunovala. Dokázala, že jí nejde o lidi, ale o majetek a o moc.
třeba ale je (Jirka, 05. 05. 2007 16:24)
Apokalypsa byla zařazena do bible záměrně na poslední místo, protože kdo překousne tuto představu Boha milosrdného dštícího síru a oheň / neměl by to být satan? / tak je proti všem svobodným myšlenkám imunní a tedy ideální objekt pro jednou danou cestu směr nepřemýšlení, já tuhle část bible prostě neskousl a tedy jsem kdysi s církevní představou křesťanství skončil - jak jednoduché - bible mne od sebe odvrhla částí kterou se snaží připoutat.
jak jsem skonči s církví (Jirka, 29. 04. 2007 18:34)
Zmrzačím těla
zatratím duše
zábavná mise
v budoucím čase.
Nešel jsem po slepu
poslouchám pokorně
tohle jsi nenapsal
pro naše duše
zatratím duše
zábavná mise
v budoucím čase.
Nešel jsem po slepu
poslouchám pokorně
tohle jsi nenapsal
pro naše duše
Pro Teczko (Bandy, 01. 04. 2007 13:53)
Mám pro Tebe špatnou zprávu. Opisy knih Henochovych v Pražském Klementinu, ač neúplné,zabírají , řekněme místnost velikosti paneláckého obyváku.Ani vEncyklopedia Britanica není úplná a kdyby se sebrali všechny fragmenty z knihoven celého světa,do vilky je nenastěhuješ. Jsou tam sebrané apokalypsy několika staletí a obrovského množství autorů. Jestli máš volných deset let, pusť se do čtení. Dalších deset budeš potřebovat ke studiu. A pak můžeš deset let vyprávět světu o tom, co jsi četla.
pro TeCZko (Satanka, 29. 03. 2007 14:52)
Ahojky, myslím že je Kniha Henochova na netu nedostupná. Posílám ti aspoň něco, kde se dozvíš víc. - http://encyklopedie.seznam.cz/heslo/127-1-kniha-henochova
Kniha Henochova (TeCZko, 29. 03. 2007 14:16)
nevite nekdo kde by se dala sehnat/stahnout? diky
Milanovi. (Bandy, 17. 03. 2007 19:04)
Zeptej se Milane sám sebe, jak se chováš k přírodě Ty. Odpovídej poctivě. Jestli Ti vyjde že dobře, přejdi to celý ještě jednou. Tak najdeš místa, kde se nechováš k přírodě zcela uctivě. A tam můžeš zatlačit. Zápal k tomu Ti nechybí a já jsem s Tebou. Dva už jsou kolektiv. Jdem do toho.
Doplněk k zániku světa (Milan, 16. 03. 2007 21:23)
Máte pravdu ,že globální jaderná katastrofa je spíše hrozba.Mnohem větší strašák je atom v moci teroristů, toho se spíše bojim a také přetechnizování světa může skončit pohromou.
Myslim ,že by jsme se měli zase objevit vztah příroda člověk. Příroda se bez člověka obejde ,ale člověk bez ní? Moje odpověd z ní ne.
Myslim ,že by jsme se měli zase objevit vztah příroda člověk. Příroda se bez člověka obejde ,ale člověk bez ní? Moje odpověd z ní ne.
pro Milana (Satanka, 15. 03. 2007 22:24)
Hrozba zániku, je tu od vzniku, - dokonce se to rýmuje. 1)Jediná hrozba, která přetrvává miliony let, je, že do země žďuchně nějaké obrovské vesmírné těleso. Další hrozby zániku jsou 2) Boží trest spojený s koncem světa, (mimochodem přesné datum už bylo tolikrát určeno a pořád nic) 3) nukleární hrozba, jak správně řekl Bandy, jedná se pouze o hrozbu, protože by nebylo vítěze, 4) globální oteplování je plíživá forma, nevypadá tak děsivě jako dvě předešlé, ale už si na ni doslova můžeme sáhnout.
Co je v moci občejného člověka?
Třídit pečlivě odpad a dát se ke straně zelených.
Co je v moci občejného člověka?
Třídit pečlivě odpad a dát se ke straně zelených.
Milanovi (Bandy, 15. 03. 2007 21:44)
Slunce prý zanikne za 300 miliónů let. Tak mám raději zásobený sklep.
Teď vážně.
Moudří muži, a je jich několik tvrdí:
Nepozná krásu ten, kdo nepoznal ošklivost.
Nepozná slast, kdo nepoznal bolest.
Kdo nebyl spoután, neumí si cenit svobody.
A já říkám,, že atomová katastrofa mi strach nenahání. Když to bouchne, půjde to rychle. Možná se ani nedovím, že se něco stalo. Ale nebyla by to škoda ?
Je pravdou, že strach z odvety politicky prakticky neumožňuje atomový útok.
Víš, Milane, čeho se bojím víc ? Že se lidstvo ukouří, uchlastá a ufetuje. To je ta hrozba.
Trochu ten text prodloužím.
Jinde na této adrese jsem před chvíli hovořil o endorfinech. Nuže v Conecticutu v jednom ústavu, zavedli myším do mozku elektrody. V kleci byla páčka, která ty elektrody aktivovala.Stejnou páčkou se dávkovala potrava. Ty myši pošli hladem. Vidíš souvislost mezi tím, čeho se bojím a tím o čem je ten příběh. Měj se hezky
Teď vážně.
Moudří muži, a je jich několik tvrdí:
Nepozná krásu ten, kdo nepoznal ošklivost.
Nepozná slast, kdo nepoznal bolest.
Kdo nebyl spoután, neumí si cenit svobody.
A já říkám,, že atomová katastrofa mi strach nenahání. Když to bouchne, půjde to rychle. Možná se ani nedovím, že se něco stalo. Ale nebyla by to škoda ?
Je pravdou, že strach z odvety politicky prakticky neumožňuje atomový útok.
Víš, Milane, čeho se bojím víc ? Že se lidstvo ukouří, uchlastá a ufetuje. To je ta hrozba.
Trochu ten text prodloužím.
Jinde na této adrese jsem před chvíli hovořil o endorfinech. Nuže v Conecticutu v jednom ústavu, zavedli myším do mozku elektrody. V kleci byla páčka, která ty elektrody aktivovala.Stejnou páčkou se dávkovala potrava. Ty myši pošli hladem. Vidíš souvislost mezi tím, čeho se bojím a tím o čem je ten příběh. Měj se hezky
Ke zničení světa (Milan, 15. 03. 2007 20:07)
Můj názor je, že hrozba zničení lidsta nebo světa tu bude stále trvat, jen hrozba bude jiná ( viz Karibská krize - hrozba atomové války nebo dnes aktuální globální oteplování). Kdyby neexistoval určitý strach (nesmí být, ale zase chorobný) že se nedožijeme zítřka, tak bychom nedokázali si užívat přítomnost.Toť můj názor.
pro Bandy (Satanka, 06. 03. 2007 19:42)
To co jsi o Henochovi psal, je pravda. Lze toho o něm napsat ještě mnohem víc, ale nepovažovala jsem to za podstatné rozvádět, protože jeho původní apokaliptické listy neměly s dnešním významem slova "Apokalypsa" moc společného a právě o ten novější význam zde jde.
Dodatek: ano, jedná se o dřevoryty, je to určitý druh tisku, může se vyrobit spousty kopií. Pracovali jsme s tím v LŠU a tato technika je hodně známá. Dají se tak udělat ve větším množství originální R.S.V.P. nebo PF. Hezké to opravdu je.
Dodatek: ano, jedná se o dřevoryty, je to určitý druh tisku, může se vyrobit spousty kopií. Pracovali jsme s tím v LŠU a tato technika je hodně známá. Dají se tak udělat ve větším množství originální R.S.V.P. nebo PF. Hezké to opravdu je.
Ještě k Henochovi (Bandy, 05. 03. 2007 21:07)
Nezní mi dobře sousloví "pan Henoch". Ještě než jsi mne s nim seznámila, bral bych ho jako pisálka. Jenže on je velká, biblická persona. A tam je pan jenom Bůh. Všichni ostatní jsme jeho služebníky. A Henoch ? To je ten, kterého Bůh pověřil sepsáním potřebného a pak ho vzal sebou do nebe. Nevím jestli je ten jazyková jemnůstka, ale Ježíše přijmul, pannu Marii rovněž, ale Henocha si vzal.Nestojí za úvahu probrat mnou navrhované téma se znalci bible? Tady ani palič Matouš by nemusel být marný.
A jinak Ti blahopřeji. Blížíš se k ideálu mé partnerky.
A jinak Ti blahopřeji. Blížíš se k ideálu mé partnerky.
Nemohu jinak (Satanka, 05. 03. 2007 21:04)
Ano, dopustila jsem se chyby, obraz se nejmenuje Apokalypsa. Pochází z Durerova souboru apokalypsa a jmenuje se " Apokalyptičtí jezdci". Název už je opraven. Z autorů apokalyptických knih jsem zmínila pouze nejznámějšího, což je Henoch.
1. kniha Henochova
Kniha Daniel
4. kniha Ezdrášova
2. kniha Báruchova
Apokalypsa Abrahámova
Zjevení Janovo
Děkuji za upozornění a doufám, že to jinak smysl stránky nenarušilo.
Jde tu víc než o původní apokaltické spisy o novodobý význam slova " Apokalypsa"
Dotyčný pan Henoch byl zmíněn jen proto, že slovo apokalypsa má hodně hluboké kořeny, i když jeho původní smysl byl trochu odlišný od dnešního.
1. kniha Henochova
Kniha Daniel
4. kniha Ezdrášova
2. kniha Báruchova
Apokalypsa Abrahámova
Zjevení Janovo
Děkuji za upozornění a doufám, že to jinak smysl stránky nenarušilo.
Jde tu víc než o původní apokaltické spisy o novodobý význam slova " Apokalypsa"
Dotyčný pan Henoch byl zmíněn jen proto, že slovo apokalypsa má hodně hluboké kořeny, i když jeho původní smysl byl trochu odlišný od dnešního.
Nemohu jinak (Bandy, 05. 03. 2007 01:26)
Obraz se nejmenuje Apokalypsa. Je to součást pětidílného souborů listů a jmenuje se Jezdci z apokalypsy.
Kniha Apokalypsa s velkým A není známa z historických zdrojů. Apokalypsa je literární útvar. Má předepsanou formu i obsah a píše se s malým a. Jako například sonet, epitaf nebo balada.
A nepsalo je pět lidí. Mnoho vzdělanců psalo apokalypsy. Ty Henochovy jsou známy proto, že patří mezi nejstarší a proto, že Henoch odešel s Bohem na nebesa.A tak je to přesně.
Kniha Apokalypsa s velkým A není známa z historických zdrojů. Apokalypsa je literární útvar. Má předepsanou formu i obsah a píše se s malým a. Jako například sonet, epitaf nebo balada.
A nepsalo je pět lidí. Mnoho vzdělanců psalo apokalypsy. Ty Henochovy jsou známy proto, že patří mezi nejstarší a proto, že Henoch odešel s Bohem na nebesa.A tak je to přesně.
Matoušovi (Satanka, 12. 02. 2007 21:18)
//kdo chce s Ďáblem jíst, musí dlouhou lžíci míti.//vaše slova. Nechápu,proč tento příměr používáte. Podstatou tohoto webu je, mluvit o všem otevřeně. Mluvit o tom, proč někdo věří v Boha a jiný v Satana, ale vy jste to nepochopil.Nebo nechtěl pochopit, alestpoň jste měl důvod kritizovat myšlenky druhých.Co se týká mého kontaktu s lidmi, asi byste byl velmi překvapen, zatím jste se v ničem netrefil.
Matoušovi (Satanka, 12. 02. 2007 08:41)
Většinou jím s lidmi které mám ráda a oni zase mně. Ďábla přivoláváte pouze vy. A že hřeším? Ano, mám ráda čokoládu a neodříkám si, mám ráda dobré věci, pokud můžu, dám si a nejvíc hřeším, protože miluju. To je asi pro vás ten největší hřích že? Láska, pokud není k Bohu je podle vás hřích, v tom případě hřeším hodně.
Poznámka (Matouš, 11. 02. 2007 17:59)
Takže ráda hřešíš a provokuješ. Satanka si říkáš aby jsi upoutala. Hezké. Řeknu ti jen jedno, kdo chce s Ďáblem jíst, musí dlouhou lžíci míti.
pro nepotrebuji (Satanka, 26. 01. 2007 00:48)
Tady se celkem názorově shodneme, prognoza není moc dobrá. Jako bychom jeli z kopce a přesně podle zákona, čím déle jedeš z kopce, tím jedeš rychleji. Jen ten tvůj začarovaný kruh mi nejde do hlavy. Jsi věřící. Pokud je to scénář jak píšeš, pak to musí být Boží scénář. Bůh podle vás věřících ví kdy přijde poslední soud, Bůh tedy musí vědět, jak to dopadne. Bůh se na to všechno dívá a nijak se neprojeví.Pokud tvrdíte že mu záleží na každém človíčkovi, tak jak to že mu nezáleží na celé zemi?
Život je kruh (nepotrebuji, 25. 01. 2007 21:48)
Ano je to tak stačí se jen chvíli zamyslet nad
Lidskou civilizací která se jako už po tisící
dobrala stejnému konci ano tak to je !!nebot
až matce zami seberem její poslední dary a v kramech
je prodáme až vyčerpáme všechny přírodní zdroje
dobereme se pravdy která je nepopiratelná pravdy
že peníze nejsou všechno! Až nebude co jíst nebudou už peníze mít smysl a jestli zničíme tuhle planetu
ti kteří přežijou globální katastrofu budou jako naši předci ve středověku nenávidět vzdělanost nebot ta je dostala tam kde jsme se ocitli MY Určite zase zakážeme kolo a ostatní vynálezy nebudem chtít aby se minulost opakovala ale stejně se vždy dobereme jediného výsledku že stojíme před vlastní zkázou... halelůja
scénář se pořád opakuje a všechno je kruh... všechno má svůj začátek i konec Alfa i omega jedničku nebo nulu pokud jsem překročím hranici inteligence která je v kruhu kam se dostanu.. zase na začátek a bude ze mě primitiv nebo blázen uživejte si v kruhu ale
stejně až svět zanikne a zase vznikne budeme věřit na martany a falešný bohy a nedojde nám ta hrozná pravda že to ne žádní zelení mužíčci ale mi jsme byli ti martani
Lidskou civilizací která se jako už po tisící
dobrala stejnému konci ano tak to je !!nebot
až matce zami seberem její poslední dary a v kramech
je prodáme až vyčerpáme všechny přírodní zdroje
dobereme se pravdy která je nepopiratelná pravdy
že peníze nejsou všechno! Až nebude co jíst nebudou už peníze mít smysl a jestli zničíme tuhle planetu
ti kteří přežijou globální katastrofu budou jako naši předci ve středověku nenávidět vzdělanost nebot ta je dostala tam kde jsme se ocitli MY Určite zase zakážeme kolo a ostatní vynálezy nebudem chtít aby se minulost opakovala ale stejně se vždy dobereme jediného výsledku že stojíme před vlastní zkázou... halelůja
scénář se pořád opakuje a všechno je kruh... všechno má svůj začátek i konec Alfa i omega jedničku nebo nulu pokud jsem překročím hranici inteligence která je v kruhu kam se dostanu.. zase na začátek a bude ze mě primitiv nebo blázen uživejte si v kruhu ale
stejně až svět zanikne a zase vznikne budeme věřit na martany a falešný bohy a nedojde nám ta hrozná pravda že to ne žádní zelení mužíčci ale mi jsme byli ti martani
Neviděl bych to tak černě. (Satanka, 12. 12. 2006 13:07)
Klimatické změny nejsou nic nového, geologické výzkumy to ukazují, jen si myslím, že ozonová díra je něco zcela nového. Zásluhou člověka je chemicky znečištěná zem i zamořené vody. Co se týká atomových elektráren, vím že jsme přímo hltači elektrické energie, jsme poplatni době a jejím vymoženostem. Vím, že je to nejčistší výroba elektřiny, jen jsou tu rizika jako daň protihodnotou. Malé pochybení, závada a je z pomocníka smrtelné nebezpečí. Přiznám se, že bych nechtěla bydlet blízko i když vím, že ani velká vzdálenost by mi moc nepomohla. A s tím sluncem? Slunce samo je ohromný zdroj energie, jen zatím nevíme jak ho plně využít. NEVYPÍNAT !!!!
Neviděl bych to tak černě. (Bohouš, 11. 12. 2006 15:47)
Klimatické změny nejsou nic nového.Před nedávnem skončila doba ledová, před ní bylo tepleji a tak se to zřejmě střídá v kratších, či delších intervalech. Člověk na tom má samozřejmě svůj podíl, ale nepřeceňoval bych ho. Naši stvořitelé nás zbavili srsti, drápů, zubů, rychlosti i síly.Jsme nuceni měnit naše okolí, jinak by jsme nepřežili.Líbí se mi brojení proti atomové energii,nožná by nebylo špatné vypnout i slunce.
pro Iva (Satanka, 30. 09. 2006 17:09)
Navazuji na jiný Tvůj příspěvek, protože moje odpověď s ní souvisí. Mluvíš o mandrole, jako by se dala běžně koupit v krámě. Vrátím se k tomu, že vše je informace. Podle toho bych mohla ovlivňovat svůj život myšlenkami, informací třeba zrovna od Tebe. Ono se to tak děje sice podvědomě a jaksi automaticky u každého, ale mě jde o záměrné ovlivnění svého života vlastními myšlenkami a získanými informacemi.
Podle Tvých slov by to mělo tak fungovat, ale ono to není zrovna moc jednoduché.
Mohu pouze řídit svoje kroky a činy v závislosti na svoje možnosti.
Nad rámec možností myšlenky a informace nic nezmůžou, mohu jim jen popustit uzdu
a transformovat se do čeho se mi zamane, jenže to se zase vrátím tam, odkud jsem vyšla, nezmění se nic. Moje myšlenky a jejich energie nemají hranice pokud mám zavřené oči, ale když je otevřu, sedím zpátky na své louce, nebo na židli u PC. Informace přijmutá, nebo vyslaná mě může zatím jen těšit a to proto, že mohu informace přijímat i dávat.
Podle Tvých slov by to mělo tak fungovat, ale ono to není zrovna moc jednoduché.
Mohu pouze řídit svoje kroky a činy v závislosti na svoje možnosti.
Nad rámec možností myšlenky a informace nic nezmůžou, mohu jim jen popustit uzdu
a transformovat se do čeho se mi zamane, jenže to se zase vrátím tam, odkud jsem vyšla, nezmění se nic. Moje myšlenky a jejich energie nemají hranice pokud mám zavřené oči, ale když je otevřu, sedím zpátky na své louce, nebo na židli u PC. Informace přijmutá, nebo vyslaná mě může zatím jen těšit a to proto, že mohu informace přijímat i dávat.
lidská civilizace je jen etapou. (Satanka, 30. 09. 2006 00:51)
Zdravím Vás Ivo, jste fyzik - prognostik? Po přečtení Vašeho příspěvku by mohly na leckoho padnout chmury. Je to napsáno stroze a nemilosrdně a možná právě proto na tom může něco pravdy být.Připusťme že si lidé vyrobí "mandrolu" v které se vědomí dostane k hranicím vesmíru a pokusí se hranice překročit. Co když se zjistí, že je pouze jeden jediný vesmír a není kam "zdrhnout" (bylo by troufalé tvrdit, že za hranicemi našeho vesmíru je další )a nezbude než čekat na zhroucení našeho vesmíru. Na postupné vytváření a obnovování do obdoby dnešního a pak se transformovat do bytostí, které budou hodny toho vědomí. Tak tohle, nad čím tu oba uvažujeme, je možné jen v případě, že by do té doby lidstvo nic neohrozilo, tím míň nějaká apokalypsa a také to zcela vylučuje Boha ze hry. Hezký víkend. Saty.
Lidská civilizace je jen etapou (Ivo Vašíček, 29. 09. 2006 21:50)
ekosystém se na planetě šíří a vyvíjí už miliony let, jeho cílem je vytvořit nositele vědomí. Nositel vědomí (v našem případě lidé) vytvoří dokonalejší pouzdro pro vědomí (mandorlu). Životnost madorly a tedy i vědomí umístěného v něm přesahuje rámec existence planety (ta stejně zanikne nejpozději za 4 miliardy let). Lidstvo tedy ve své tělesné podobě nemá budoucnost a je jen přechodovou vývojovou fází. Není na tom nic špatného či děsivého, stejně tak, jako není děsivý zánik larvy ze které se vylíhne motýl. Z pohledu životnosti Vesmíru (a těch je mnoho), který vnímáme jako fázi mezi dvěma velkými třesky jsou podmínky k životu na planetě pouze v 0,5 % této doby (od vzniku planety do jejího pohlcení Sluncem). Za tu dobu musíme dokázat z této planety zdrhnout a to není možné v lidských tělech. Mandorly si musíme vyrobit. Je to však také jen fáze - vědomí v mandorle může žít miliardy let, ale k překročení hranic Vesmíru ve kterém vzniklo se musí transformovat do ještě vyšší formy. To už však nehovoříme o čase ani prostoru.
To si nezasloužilo tak málo slov.